Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-61408/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-140275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростехэнергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-140275/16, принятое судьей Н.Н. Селиверствой

по иску ООО "ЯВА Строй" к ООО "Ростехэнергоатом" о взыскании неустойки в размере 22 643 245,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЯВА Строй" - Илюшкина Н.Ю. дов. от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯВА Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ростехэнергоатом" о взыскании неустойки в размере 22 643 245,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ростехэнергоатом" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку принят с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстнации, 16.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 13-409-ДП, согласно условиям которого, ответчик обязуется разработать, изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1) для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 в адрес склада истца, в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2), на условиях и в порядке, предусмотренном указанным договором, а истец обязуется принять и оплатить оборудование, разработку технической документации оборудования и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик обязуется разработать, изготовить и осуществить поставку оборудования по договору в соответствии с календарным планом (приложение N 2) изготовления и поставки оборудования. Календарный план и график финансирования может быть откорректирован с учетом сроков поставки в соответствии с потребностью оборудования и объемом выполняемых работ в текущем году и оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.3 договора, истец удостоверяет приемку товара подписью и печатью в товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2013 к договору, стороны установили признать утратившими силу спецификацию, являющуюся приложением N 1 к Договору и календарный план, являющийся приложением N 2 к Договору. Введен в действие график финансирования на 2013 год (приложение N 3 к дополнительному соглашению). Срок поставки оборудования для энергоблока N 1 НВАЭС-2 установлен - июнь 2013 года, оборудования для энергоблока N 2 НВАЭС-2 - декабрь 2013 года.

В обоснование заявленного иска истец ссылался, что оборудование поставлено ответчиком частично и с нарушением установленных договором сроков. Оборудование для энергоблока N 1 НВАЭС-2 поставлено ответчиком 11.09.2014, для энергоблока N 2 НВАЭС-2 - до настоящего времени не поставлено.

Судом первой инстанции установлено, что в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2015 с требованием оплаты начисленной неустойки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком ответа на указанную претензию или оплаты суммы пени.

Согласно п. 10.1 договора, если ответчик не смог поставить оборудование в срок в соответствии с приложением N 2 к договору, истец вправе взыскать с него неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от позиционной цены не поставленного в срок оборудования) в размере: в течение 1 месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2 месяца просрочки - 0,05% за каждый день просрочки; в течение 3 и последующих месяцев просрочки - 0,1% за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7% от цены не поставленного в срок оборудования.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 20.04.2016 составила 22 643 245,11 руб.

Расчет был проверен судом и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На момент принятия решения в суде первой инстанции, равно как и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции требования истца не были оспорены ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, признал их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Ростехэнергоатом" является г.Екатеринбург, ул.Техническая, д.18-б оф.408.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.07.2016 о назначении судебного заседания было направлено Обществу по его юридическому адресу и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-140275/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростехэнергоатом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов