Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-1817/17

г. Самара

09 февраля 2017 г.

дело N А55-21349/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-21349/2016 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис", третьи лица: ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Популо Андрей Владимирович, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-21349/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис" была возвращена заявителю жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-21349/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока подачи жалобы заявитель указал, что предельно допустимый срок для восстановления не истек и первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 первоначальная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле. 27.12.2016 заявитель представил доказательства направления жалобы истцу, однако доказательства направления жалобы третьим лицам не представил. Заявитель жалобы не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем жалоба была возвращена. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Непредставление документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения вызвано действиями самого заявителя.

Кроме того, заявитель должен был представить вышеуказанные документы еще при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-21349/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-21349/2016 и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Е.Г. Демина