Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18971/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А72-10348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N -1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-10348/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 315732100000526, ИНН 732103085390) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N -1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714), г. Ульяновск, о взыскании 92 675 руб. 81 коп.,

с участием:

от истца - представитель Еремин С.В. (доверенность от 18.01.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N -1" о взыскании 92 675 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 г., по делу N А72-10348/2016 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 7327044714, ОГРН 1087327000782) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Анатольевича (ИНН 732103085390, ОГРНИП 315732100000526) 91 576 (девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) руб. 39 коп., в том числе 83 841 руб. 42 коп. - основной долг, 7 734 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 22.11.2016, а также 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвращена Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Анатольевичу (ИНН 732103085390, ОГРНИП 315732100000526) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 (сорок четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченная чеком-ордером от 04.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N -1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применял нормы материального права. Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил на снижение судебных расходов на представителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушении пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в апелляционном производстве. При этом представил доказательства получения указанного заявления ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2015 между ОАО "ПАТП N 1" (Предприятие) и ИП Кузьминым А.А. (Принципал) заключен агентский договор N 146, согласно которому Принципал обязуется перевезти пассажиров на транспортных средствах категории М2 и М3.1 по маршрутам регулярных перевозок в количестве (по типам и маркам), обеспечивающим выполнение утвержденного в установленном порядке расписания движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, кассовый пункт, принадлежащие Предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение багажа лицу (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора, Принципал обязуется выделять технически исправные, экипированные автобусы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 4 к договору, в надлежащем санитарном состоянии, по типам, маркам и в количестве, обеспечивающем выполнение рейсов по расписанию. Автобусы должны соответствовать по конструкции и техническому состоянию установленным законодательством требованиям. Заменять в максимально короткие сроки автобусы, у которых возникли технические неисправности.

Предприятие 2 раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении N 1 вознаграждения. Окончательный расчет между Предприятием и Принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов приемки выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов за предыдущий отчетному месяц (п. 3.2, 3.9 договора).

Согласно п. 7.3 договора, если стороны не придут к соглашению, то спор или разногласие подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года. Действие договора прекращается в случаях, установленных договором (п. 8.1 договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора фрахтования. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Во исполнение условий договора N 146 от 23.11.2015 истец оказал ответчику в период с 23.11.2015 по 31.01.2016 услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается актами выверки расчетов, подписанными обеими сторонами (л.д. 44-46).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснял, что в соответствии с актом взаимозачета N 613 от 30.06.2016, подписанного сторонами, задолженность у ОАО "ПАТП N 1" по договору N 146 от 23.11.2015 составляет 83 841 руб. 42 коп.

Истец, согласившись в суде первой инстанции с доводами ответчика, уточнил исковые требования в данной части.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 22.11.2016 в сумме 7 734 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 734 руб. 97 коп. за период с 20.11.2015 по 22.11.2016 подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. -расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы в данной части не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, заключенный с ИП Мухамедзяновым Р.С. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, от имени и за счет Заказчика совершить определенные юридические действия, направленные на оказание Заказчику юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в рамках договора Исполнитель оказывает юридические услуги, а именно:

- устные и письменные консультации Заказчику по предмету договора;

- составление искового заявления от имени Заказчика к ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании задолженности, и направление иска в суд;

- отслеживание о ходе рассмотрения гражданского дела, и предоставление информации Заказчику;

- представление в суде всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

По договору Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016 между ИП Мухаметзяновым Р.С. и Ереминым С.В., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществлять представительство интересов ИП Кузьмина А.А. в судебных заседаниях в здании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению гражданского дела о взыскании задолженности с ответчика ОАО "ПАТП N 1" (п. 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.06.2016 истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N б/н от 20.06.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 30 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о разумности судебных расходов в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции обозрены подлинники договора на оказания юридических услуг, квитанции, расходного кассового ордера от 18.01.2017 года, которые подтверждают судебные расходы истца при рассмотрении настоящей жалобы и дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Суд апелляционной инстанции, в условиях отсутствия обоснования чрезмерности судебных расходов, учитывая степень сложности дела, делает вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов за участи в суде апелляционной инстанции в сумме 22 000 руб. являются обоснованными, заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию с заявителя жалобы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-10348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N -1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 315732100000526, ИНН 732103085390) 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов