Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-5678/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-22037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Коваленкова Е.А. по доверенности от 09.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 февраля 2017 года по делу N А32-22037/2016 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (ИНН 2321003007, ОГРН 1022303188764)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 3 809 199 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 19019 от 01.01.2011 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 и 173 717 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в согласованные в договоре сроки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (заявление - 191-192 том 2), просил взыскать с ответчика 480 970 руб. 87 коп., включающих в себя проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Решением от 16 февраля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 173 717 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 307 253 руб.

82 коп. неустойки, а также 42 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 419 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд проверил представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и признал их выполненными арифметически и методологически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19019 от 01.01.2011 истцом были допущены арифметические ошибки, данный расчет является неточным;

- ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика поступило 08.02.2017, в то время как резолютивная часть решения была оглашена 09.02.2017. Ответчик не имел возможности изучить уточненный расчет истца и подготовить контррасчет на уточненные исковые требования;

- в пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей за потребленную электрическую энергию поставщик вправе выставить потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец за период с 01.01.2016 произвел начисление законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец одновременно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Вместе с тем, за одно и то же правонарушение не может быть применено две меры ответственности.

Определением от 10 мая 2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании законной неустойки. Основанием для принятия данного судебного акта послужило следующее. Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.12.2015. В поступившем в суд 08.02.2017 заявлении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и законную неустойку. В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2017, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению и огласил резолютивную часть решения, удовлетворил уточненные требования в полном объеме. Вместе с тем, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал и не имел возможности возражать против уточненных требований истца, в том числе против ранее не заявлявшегося требования о взыскании законной неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление нового требования о взыскании законной неустойки привело к ухудшению положения ответчика по сравнению с первоначально заявленными требованиями, судом первой инстанции были допущены нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки. Пояснил, что в некоторых периодах при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. Кроме этого, в некоторых периодах истец применил неправильные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Данные ошибки привели к необоснованному завышению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 06.06.2017 до 13.06.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 19019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, платежными требованиями без акцепта, наличными в кассу гарантирующего поставщика:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% договорной величины электропотребления;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% договорной величины электропотребления.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В исковом заявлении АО "НЭСК" указало, что осуществляло поставку ответчику электрической энергии (мощности), однако ответчик несвоевременно производил оплату потребленного ресурса.

Претензионным письмом от 25.02.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате электрической энергии и необходимости ее погашения. Истец также указал на необходимость уплаты санкции за нарушение сроков оплаты ресурса.

Неисполнение предприятием данных требований послужило основанием для обращения АО "НЭСК" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

До разрешения спора по существу ответчик в полном объеме погасил сумму долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму санкций за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, а именно, 480 970 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки. В приложенном к заявлению об уточнении исковых требований расчете истец детализировал заявленную ко взысканию сумму следующим образом:

- 173 717 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 307 253 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 173 717 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 307 253 руб. 82 коп. неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрев по правилам суда первой инстанции требование истца о взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы санкций истец приложил подробный детальный расчет, произведенный за нарушение сроков оплаты ресурса отдельно по каждому спорному месяцу.

Из данного расчета следует, что фактически истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 538 руб. 13 коп. за период с 01.05.2014 по 15.01.2016 и неустойки в размере 318 432 руб.

74 коп. за период с 26.12.2015 по 05.10.2016 (в конце каждого периода истец указал норму закона, на основании которой произвел начисление санкции). Однако, ввиду арифметической ошибки и опечатки в указании периода начисления каждой санкции, в конце расчета истец вместо названных сумм указал: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 717 руб. 05 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и неустойка в размере 307 253 руб. 82 коп. за период с 01.11.2015 по 05.10.2016.

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 191-192 том 2) истец просил взыскать с ответчика санкции в общей сумме 480 970 руб.

87 коп., то есть без детализации конкретных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и периодов, за которые данные санкции начислены, и в обоснование данной суммы приложил подробный расчет, конкретные составляющие заявленной ко взысканию суммы подлежали определению в соответствии с названным расчетом.

В заявлении от 31.05.2017 (л.д. 65 том 3) истец откорректировал указанные неточности и пояснил, что согласно представленному в суде первой инстанции расчету (приложенному к заявлению об уточнении исковых требований) заявленная ко взысканию сумма в размере 480 970 руб. 87 коп. включает в себя: 162 538 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.01.2016 и 318 432 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 05.10.2016.

Суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет цены иска, что привело к неправильному определению конкретных размеров заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 194-198 том 2) следует, что истец произвел начисление процентов на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2014 по 31.10.2015.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом с учетом согласованной в договоре N 19019 от 01.01.2011 отсрочки оплаты ресурса и с учетом производимых ответчиком оплат долга.

Ответчик с произведенным истцом расчетом процентов не согласился, указал, что в некоторых периодах АО "НЭСК" использовало неправильные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также определило период просрочки без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Сопоставив подготовленный истцом расчет процентов и представленный ответчиком контррасчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в феврале 2014 года, составляет 273 руб. 26 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в марте 2014 года, составляет 6 581 руб. 91 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- на сумму долга за ресурс, поставленный в апреле 2014 года, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 10.07.2014.

Размер процентов за период с 06.06.2014 по 10.07.2014 составил 6 938 руб. 25 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов, начисленных за период с 26.05.2014 по 05.06.2014. За указанный период истец произвел начисление процентов в размере 2 369 руб. 65 коп. Однако, согласно позиции ответчика, при определении начального периода начисления процентов истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. Ответчик указал, что, поскольку истец произвел начисление процентов с 26.05.2014, следовательно, последним днем срока для оплаты являлось 25.05.2014. Ввиду того, что 25.05.2014 приходилось на воскресенье, днем окончания срока считается 26.05.2014. Таким образом, проценты подлежали начислению с 27.05.2014.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Так, в пункте 4.5 договора N 19019 от 01.01.2011 стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный период производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате ресурса стороны согласовали 17 число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты ресурса, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате ресурса, поставленного в апреле 2014 года, истец был вправе произвести начисление неустойки, начиная с 20.05.2014 (с учетом того, что 17.05.2014 приходилось на субботу). Вместе с тем, истец произвел начисление процентов с 26.05.2014, что не нарушает прав ответчика, а, напротив, произведено в его интересах.

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в мае 2014 года, составляет 8 623 руб. 99 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в июне 2014 года, составляет 8 361 руб. 95 коп.

Из сопоставления расчета истца и контррасчета ответчика следует, что разногласия между сторонами относительно размера процентов за периоды с 26.07.2014 по 05.09.2014 и с 10.09.2014 по 10.09.2014 отсутствуют.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов за период с 06.09.2014 по 09.09.2014. Так, согласно расчету истца за указанный период размер процентов составляет 596 руб. 42 коп. (498 руб. 88 коп. + 97 руб.

54 коп.), вместе с тем, согласно расчету ответчика - 891 руб. 90 коп. (499 руб.

88 коп. + 392 руб. 02 коп.).

Поскольку истец произвел начисление процентов за период с 06.09.2014 по 09.09.2014 в меньшем размере, чем указал ответчик, основания для изменения решения суда в данной части не имеется.

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в июле 2014 года, составляет 6 430 руб. 65 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в августе 2014 года, составляет 7 056 руб. 57 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- на сумму долга за ресурс, поставленный в сентябре 2014 года, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 18.12.2014.

Размер процентов за период с 28.11.2014 по 18.12.2014 составил 32 руб.

75 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов, начисленных за период с 26.10.2014 по 27.11.2014. За указанный период истец произвел начисление процентов в размере 7 450 руб. 31 коп. Однако, согласно позиции ответчика, при определении начального периода начисления процентов истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. Ответчик указал, что, поскольку истец произвел начисление процентов с 26.10.2014, следовательно, последним днем срока для оплаты являлось 25.10.2014. Ввиду того, что 25.10.2014 приходилось на субботу, днем окончания срока считается 27.10.2014. Таким образом, проценты подлежали начислению с 28.10.2014.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Как указывалось выше, в пункте 4.5 договора N 19019 от 01.01.2011 стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный период производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом этого, в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате ресурса, поставленного в сентябре 2014 года, истец был вправе произвести начисление процентов, начиная с 18.10.2014. Вместе с тем, истец произвел начисление процентов с 26.10.2014, что не нарушает прав ответчика, а, напротив, произведено в его интересах.

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в октябре 2014 года, составляет 5 581 руб. 45 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в ноябре 2014 года, составляет 13 264 руб. 09 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- на сумму долга за ресурс, поставленный в декабре 2014 года, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 07.04.2015.

Размер процентов за период с 19.02.2015 по 07.04.2015 составил 742 руб.

50 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов, начисленных за период с 26.01.2015 по 18.02.2015. За указанный период истец произвел начисление процентов в размере 4 650 руб. 94 коп. Однако, согласно позиции ответчика, при определении начального периода начисления процентов истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. Ответчик указал, что, поскольку истец произвел начисление процентов с 26.01.2015, следовательно, последним днем срока для оплаты являлось 25.01.2015. Ввиду того, что 25.01.2015 приходилось на воскресенье, днем окончания срока считается 26.01.2015. Таким образом, проценты подлежали начислению с 27.01.2015.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

С учетом условия, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора N 19019 от 01.01.2011, в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате ресурса, поставленного в декабре 2014 года, истец был вправе произвести начисление неустойки, начиная с 20.01.2015 (с учетом того, что 17.01.2015 и 18.01.2015 приходились на субботу и воскресенье). Вместе с тем, истец произвел начисление процентов с 26.01.2015, что не нарушает прав ответчика, а, напротив, произведено в его интересах.

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в январе 2015 года, составляет 8 579 руб. 90 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в феврале 2015 года, составляет 11 855 руб. 27 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- на сумму долга за ресурс, поставленный в апреле 2015 года, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 10.07.2015.

Размер процентов за период с 26.05.2015 по 14.06.2015 и с 01.07.2015 по 10.07.2015 составил 5 028 руб. 16 коп. и 1 987 руб. 52 коп. соответственно. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов, начисленных за период с 15.06.2015 по 30.06.2015. За указанный период истец произвел начисление процентов в размере 4 351 руб. 94 коп. Однако, согласно позиции ответчика, при определении начального периода начисления процентов истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. Ответчик указал, что, поскольку истец произвел начисление процентов с 15.06.2015, следовательно, последним днем срока для оплаты являлось 14.06.2015. Ввиду того, что 14.06.2015 приходилось на воскресенье, днем окончания срока считается 15.06.2015. Таким образом, проценты подлежали начислению с 16.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм материального права. Статья 193 ГК РФ устанавливает правило определения окончания срока исполнения обязательства должником. Ответчик неправомерно применяет положения указанной статьи в пределах периода просрочки исполнения должником своего обязательства. В данном случае ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства с 19.05.2015 (с учетом того, что 17.05.2015 приходилось на воскресенье), следовательно, истец правомерно произвел начисление процентов за 15.06.2015. Правовых оснований для исключения 15.06.2015 из периода просрочки не имеется.

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в мае 2015 года, составляет 7 278 руб. 93 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- на сумму долга за ресурс, поставленный в июне 2015 года, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 14.08.2015.

Размер процентов за период с 06.08.2015 по 14.08.2015 составил 984 руб.

54 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов, начисленных за период с 26.07.2015 по 05.08.2015. За указанный период истец произвел начисление процентов в размере 3 012 руб. 90 коп. Однако, согласно позиции ответчика, при определении начального периода начисления процентов истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. Ответчик указал, что, поскольку истец произвел начисление процентов с 26.07.2015, следовательно, последним днем срока для оплаты являлось 25.07.2015. Ввиду того, что 25.07.2015 приходилось на субботу, днем окончания срока считается 27.07.2015. Таким образом, проценты подлежали начислению с 28.07.2015.

Проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом условия, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора N 19019 от 01.01.2011, в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате ресурса, поставленного в июне 2015 года, истец был вправе произвести начисление неустойки, начиная с 18.07.2015. Вместе с тем, истец произвел начисление процентов с 26.07.2015, что не нарушает прав ответчика, а, напротив, произведено в его интересах.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в периоде с 26.07.2015 по 05.08.2015 (10,25% годовых) применена истцом верно.

- согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за ресурс, поставленный в июле 2015 года, составляет 9 295 руб. 68 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует;

- на сумму долга за ресурс, поставленный в августе 2015 года, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 20.10.2015.

Размер процентов за период с 26.09.2015 по 14.10.2015 составил 7 066 руб. 32 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов, начисленных за период с 15.10.2015 по 20.10.2015. За указанный период истец произвел начисление процентов в размере 1 133 руб. 20 коп. (268 руб. 38 коп. + 861 руб. 95 коп. + 2 руб. 87 коп.). Однако, согласно позиции ответчика, истец применил неправильную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (подлежала применению ставка в размере 9,17% годовых).

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика обоснованным. При расчете процентов за указанный период применил неправильную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, что привело к необоснованному завышению размера процентов.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за указанный период с учетом примененной сторонами методики. Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

за период с 15.10.2015 по 15.10.2015 (1 день просрочки) - 258 руб. 51 коп.;

за период с 16.10.2015 по 19.10.2015 (4 дня просрочки) - 830 руб. 26 коп.;

за период с 20.10.2015 по 20.10.2015 (1 день просрочки) - 2 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате ресурса, поставленного в августе 2015 года, за период с 15.10.2015 по 20.10.2015, составил 1 091 руб. 54 коп.

- на сумму долга за ресурс, поставленный в сентябре 2015 года, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 21.12.2015.

Размер процентов за период с 15.12.2015 по 21.12.2015 составил 20 руб.

21 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов, начисленных за период с 26.10.2015 по 14.12.2015. За указанный период истец произвел начисление процентов в размере 11 316 руб. 84 коп. Однако, согласно позиции ответчика, при определении начального периода начисления процентов истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. Ответчик указал, что, поскольку истец произвел начисление процентов с 26.10.2015, следовательно, последним днем срока для оплаты являлось 25.10.2015. Ввиду того, что 25.05.2015 приходилось на воскресенье, днем окончания срока считается 26.10.2015. Таким образом, проценты подлежали начислению с 27.10.2015. Ответчик также указал, что истец применил неправильные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в указанном периоде.

Проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом условия, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора N 19019 от 01.01.2011, в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате ресурса, поставленного в сентябре 2015 года, истец был вправе произвести начисление неустойки, начиная с 20.10.2015 (с учетом того, что 17.10.2015 и 18.10.2015 приходились на субботу и воскресенье). Вместе с тем, истец произвел начисление процентов с 26.10.2015, что не нарушает прав ответчика, а, напротив, произведено в его интересах.

Однако истец при расчете процентов за указанный период применил неправильные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что привело к необоснованному завышению размера процентов.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за указанный период с учетом примененной сторонами методики. Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

за период с 26.10.2015 по 30.10.2015 (5 дней просрочки) - 1 829 руб. 44 коп.;

за период с 31.10.2015 по 06.11.2015 (7 дней просрочки) - 2 558 руб. 86 коп.;

за период с 07.11.2015 по 09.11.2015 (3 дня просрочки) - 1 024 руб. 06 коп.;

за период с 10.11.2015 по 10.11.2015 (1 день просрочки) - 336 руб. 26 коп.;

за период с 11.11.2015 по 13.11.2015 (3 дня просрочки) - 997 руб. 31 коп.;

за период с 14.11.2015 по 16.11.2015 (3 дня просрочки) - 985 руб. 85 коп.;

за период с 17.11.2015 по 24.11.2015 (8 дней просрочки) - 2 591 руб. 49 коп.;

за период с 25.11.2015 по 25.11.2015 (1 день просрочки) - 320 руб. 14 коп.;

за период с 26.11.2015 по 26.11.2015 (1 день просрочки) - 168 руб. 31 коп.;

за период с 27.11.2015 по 14.12.2015 (18 дней просрочки) - 68 руб. 33 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате ресурса, поставленного в сентябре 2015 года, за период с 15.10.2015 по 20.10.2015, составил 10 880 руб.

05 коп.

- на сумму долга за ресурс, поставленный в октябре 2015 года, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 15.01.2016.

Размер процентов за период с 15.12.2015 по 15.01.2016 составил 6 575 руб. 25 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера процентов, начисленных за период с 26.11.2015 по 14.12.2015. За указанный период истец произвел начисление процентов в размере 5 693 руб. 20 коп. Однако, согласно позиции ответчика, истец применил неправильную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (подлежала применению ставка в размере 9,11% годовых).

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика обоснованным. Истец, действительно, при расчете процентов за указанный период применил неправильную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, что привело к необоснованному завышению размера процентов.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 133 099 руб. 74 коп. за период с 26.11.2015 по 14.12.2015, составил 5 448 руб. 01 коп.

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.01.2016 составил 161 814 руб. 49 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано правильным по двум основаниям.

Во-первых, принимая уточненные исковые требования АО "НЭСК" к рассмотрению, суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет цены иска, что привело к неправильному определению конкретных размеров заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Фактически истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании процентов в размере не 173 717 руб. 05 коп., а 162 538 руб. 13 коп. Данное обстоятельство следует из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований расчету суммы санкций и было подтверждено истцом в заявлении от 31.05.2017.

Во-вторых, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 723 руб. 64 коп. процентов (162 538 руб. 13 коп. - 161 814 руб.

49 коп.).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 161 814 руб. 49 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

С 01.01.2016 вступил в силу абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения N 19019 от 01.01.2011.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел начисление законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.12.2015 по 05.10.2016. При этом до 01.01.2016 размер неустойки должен определяться исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 указанного Закона, а за период с 01.01.2016 - исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37.

Из сопоставления расчета неустойки, представленного истцом, и контррасчета неустойки, подготовленного ответчиком, следует, что спор относительно периодов начисления неустойки, начиная с 01.01.2016, а также размера и дат произведенных ответчиком оплат между сторонами.

Ответчик не согласился с расчетом истца только в части начисления неустойки на сумму долга за ресурс, поставленный в ноябре 2015 года, начиная с 26.12.2015. Согласно позиции ответчика, при определении начального периода начисления неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. В данном случае неустойка подлежала начислению с 28.12.2015.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

С учетом условия, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора N 19019 от 01.01.2011, в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате ресурса, поставленного в ноябре 2015 года, истец был вправе произвести начисление неустойки, начиная с 18.12.2015. Вместе с тем, истец произвел начисление процентов с 26.12.2015, что не нарушает прав ответчика, а, напротив, произведено в его интересах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривающий требование истца о взыскании неустойки по правилам суда первой инстанции, полагает неверным расчет истца в части примененного размера ставки рефинансирования Банка России ввиду следующего.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Применение при расчете законной неустойки ставки рефинансирования Банка России, определенной по состоянию на дату оплаты данной санкции (а не на дату оплаты долга), соответствует общему принципу, действующему в сфере гражданских правоотношений, сопряженных с публичными элементами, а также элементами монополистической деятельности.

В частности, норма об определении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты санкции, закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 2002-р "Об утверждении методических рекомендаций по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации".

При этом поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России подлежит определению на дату вынесения резолютивной части постановления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У и Информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к значению ключевой ставки и составляла 11% годовых по состоянию на 01.01.2016. С 02.05.2017 размер ключевой ставки уменьшен до 9,25% (информация Банка России от 28.04.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых").

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки исходя из ставки в размере 10% годовых не может быть признан правильным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции (расчет - л.д. 89-90 том 3) размер неустойки за период с 26.12.2015 по 05.10.2016 составил 293 843 руб.

76 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293 843 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 05.10.2016. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец одновременно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, истец произвел начисление неустойки только с 26.12.2016. Во-вторых, начисление процентов и неустойки за указанный период произведено на суммы долга, образовавшееся за разные периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении данного требования.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В рамках настоящего дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 982 916 руб. 19 коп. (3 809 199 руб. 14 коп. + 173 717 руб. 05 коп.). Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 915 руб.

При подаче иска АО "НЭСК" перечислило в бюджет 42 919 руб. государственной пошлины по платежным поручениям N 3694 от 29.02.2016 и N 4066 от 31.05.2016 (л.д. 8-9 том 1).

Вместе с тем, в последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 480 970 руб. 87 коп. представитель и законной неустойки. Уточнение иска связано с заявлением требования о взыскании законной неустойки и с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме по следующим платежным поручениям: N 23 от 01.06.2016, N 30 от 02.06.2016, N 38 от 03.06.2016, N 61 от 06.06.2016, N 69 от 07.06.2016, N 86 от 08.06.2016, N 396 от 15.07.2016, N 428 от 18.07.2016, N 450 от 19.07.2016, N 467 от 20.07.2016, N 481 от 21.07.2016, N 490 от 22.07.2016, N 499 от 25.07.2016, N 518 от 27.07.2016, N 825 и N 818 от 31.08.2016, N 99, N 99и N 98 от 30.09.2016, N 106 от 03.10.2016, N 128 от 04.10.2016, N 155 от 05.10.2016.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из данного пункта разъяснений следует, что основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Из представленных сторонами расчета и контррасчета процентов и неустойки следует, что ответчик произвел оплату долга по платежным поручениям N 396 от 15.07.2016, N 428 от 18.07.2016, N 450 от 19.07.2016, N 467 от 20.07.2016, N 481 от 21.07.2016, N 490 от 22.07.2016, N 499 от 25.07.2016, N 518 от 27.07.2016, N 825 и N 818 от 31.08.2016, N 99, N 99и N 98 от 30.09.2016, N 106 от 03.10.2016, N 128 от 04.10.2016, N 155 от 05.10.2016 в общей сумме 3 419 030 руб. 79 коп. после возбуждения производства по настоящему делу (04.07.2016).

В связи с этим, государственная пошлина в части требования о взыскании 3 419 030 руб. 79 коп. долга (от которого истец, по сути, отказался в связи с его добровольным погашением ответчиком после возбуждения производства по делу) подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, цена иска по настоящему делу составляет 3 874 689 руб. 04 коп. (480 970 руб. 87 коп. + 3 419 030 руб. 79 коп.). Государственная пошлина исходя из данной цены иска составляет 42 500 руб.

Поскольку исковые требования считаются удовлетворенными на 99,36% (3 419 030 руб. 79 коп. + 161 814 руб. 49 коп. + 293 843 руб. 76 коп.) и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,64%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 224 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой предприятие перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 612 от 13.03.2017 (л.д. 7 том 3).

С учетом этого, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19 руб.

20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу N А32-22037/2016 в части взыскания неустойки отменить, в данной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковыми требованиями считать: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" 162 538 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 432 руб. 74 коп. неустойки".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (ИНН 2321003007, ОГРН 1022303188764) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 161 814 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.01.2016, 293 843 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 05.10.2016, а также 42 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.02.2016 N 3694".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (ИНН 2321003007, ОГРН 1022303188764) 19 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов