Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-30265/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-52038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30265/2016) АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-52038/2016(судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СРЕДСТВА ГИГИЕНЫ"

к АО "Торговая сеть "Аптечка"

о взыскании 92 850,91 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДСТВА ГИГИЕНЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА"о взыскании 84409,92 руб. задолженности, 8440,99 руб. неустойки за период с 18.02.2016 по 27.06.2016 по договору N ТС-9020245-СТМ от 27.03.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решением от 20.10.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 84409,92 руб. задолженности, 8440,99 руб. неустойки, 3714,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара и получения товара ответчиком.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ТС-9020245-СТМ от 27.03.2015, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар - согласно приложению N 1, индивидуализированный Собственной Торговой Маркой покупателя.

Согласно п. 3.3. договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного в заказе путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика в порядке, согласованной в Приложении N 1.

В соответствии с п. 4. Приложения 31 к договору порядок оплаты продукции поставленной по Приложению: в течение 90 календарных дней с момента доставки товара покупателю и подписания им товарных накладных (ТОРГ-12).

Истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 704 от 05.08.2015, N 897 от 05.10.2015, N 1042 от 17.11.2015 на общую сумму 168 819,84 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84409,92 руб.

Направленная истцом 27.06.2016 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 10.11. договора при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня со срока оплаты, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца за период с 18.02.2016 по 27.06.2016 размер неустойки составил 8440,99 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление первичных документов по факту поставки товара и подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные товарные накладные не подтверждают факт приема-передачи поставленного товара, поскольку невозможно определить лицо, подписавшее товарные накладные.

Между тем, товарные накладные составлены надлежащим образом, на них стоит печать организации ответчика и подпись уполномоченного лица. Оспаривая полномочия лица, подписавшего товарные накладные, ответчик не заявил о фальсификации указанных товарных накладных ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт поставки товара на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено. Доказательств оплаты поставленного товара, неполучения товара либо наличие товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-52038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова