Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-19875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-2880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-15945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-15945/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску Прокурора Ростовской области к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница"; обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

при участии: прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринина Э.П.,

от ответчика: представитель Смирнов Д.Г. (доверенность от 16.09.2016),

от МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора в интересах муниципального образования "Белокалитвинский район" в лице администрации Белокалитвинского района Ростовской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания", муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" о признании подпункта "в" пункта 13, пункты 44, 45 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2016 N 10/БК/33 недействительными

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета. Решение мотивировано тем, что оспариваемые пункты договора противоречат подп. "б" п.68 Правил N 644, содержащего запрет на введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- спорный договор отвечает требованиям типовой формы договора, утвержденного Постановлением N 645 от 29.07.2013. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 договоры заключаются между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами;

- законодатель не разделяет абонентов ресурсоснабжающей организации на какие-либо категории, для которых установлены условия, отличные от иных абонентов, поэтому право водоканала временно прекратить водоснабжение предусмотрено подп.в п.13, п.44, п.45 договора, что предусмотрено пунктами 60-68 Правил N 644;

- п.9 ст.21 Закона о водоснабжении, подп.ж п.68 Правил N 644 содержат социально значимые категории абонентов, в отношении которых не допускается введение временного прекращения водоснабжения. Поскольку типовой договор содержит отсылку к Правилам N 644 и Закону о водоснабжении, нельзя было сделать вывод о наличии иных, не предусмотренных законом оснований, для прекращения водоснабжения абонента, кроме аварий и проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что договор на 2017 год еще не заключен, представитель прокуратуры просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 167 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-35 час. 08.02.2017.

Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донреко" (Водоканал) и МБУЗБР "ЦРБ" (абонент) заключен договор N 10/БК/33 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.20116, в соответствие с которым Водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и принятых сточных вод, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления и водоотведения (п. 1.1 договора).

В соответствии с подп. "в" п. 13 водоканал вправе временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Водоканал вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных Федеральным законом " О Водоснабжении и водоотведении", при условиях соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 44 договора).

Согласно п. 45 договора уведомление Водоканала о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и прием сточных вод абонента, а также уведомление о снятии такого прекращения или ограничения и возобновления холодного водоснабжения и приема сточных вод направляются соответствующими лицами любыми доступными способами (почтовой отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно- телекоммуникационная сеть "интернет"), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Первый заместитель прокурора Ростовской области, полагая, что редакция вышеперечисленных пунктов договора противоречит действующему федеральному законодательству, обратился в арбитражынй суд.

Легитимация истца правильно определена судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 9 Закона о водоснабжении предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 68 Правил N 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в частности в отношении общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций.

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

Таким образом, полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661).

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 25.06.2014, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что условия подп. "в" пункта 13, пунктов 44, 45 договора водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям Правил N 644 и Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку в условиях договора отсутствует определенный порядок введения временного прекращения или ограничения водоснабжения. Суд также указал, что в договоре с такими потребителями недостаточно общих ссылок на действующее законодательство, а в качестве гарантии соблюдения их интересов необходимо подробно изложить условия и порядок прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

По правилам статьи 15 Закона о водоснабжении единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 13 Типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусмотрено, что Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе:

в) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подпункт "в" спорного договора полностью соответствует тексту Типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Единый типовой договор также содержит следующие пункты:

43. Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

44. Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 24 часов с момента временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента уведомляет о таком прекращении или ограничении:

а) абонента;

б) ___________________________________________________________________;

(указать орган местного самоуправления поселения, городского округа)

в) ___________________________________________________________________;

(указать территориальный орган федерального органа исполнительной

власти, осуществляющего федеральный государственный

санитарно-эпидемиологический надзор)

г) ___________________________________________________________________.

(указать структурные подразделения территориальных органов

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного

на решение задач в области пожарной безопасности)

45. Уведомление организации водопроводно-канализационного хозяйства о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента, а также уведомление о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента направляются соответствующим лицам любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, оспариваемые пункты 44, 45 спорного договора в полном объеме соответствуют вышеуказанным пунктам Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку пункты 13, 44, 45 заключенного ответчиками договора единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения полностью соответствуют положением Типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора не противоречат Правилам N 644.

Доводы истца о том, что содержание спорных пунктов Договора допускает возможность любого приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для больницы, апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В преамбуле спорного договора стороны указали, что при его заключении они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ-416 от 07.12.2011, Правилами N 644, Правилами N 525, Правилами N 776, а также другими действующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 71 спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения при исполнении настоящего договора стороны обязались руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, сами оспариваемые пункты 13, 44, 45 договора также содержат ссылки на Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений оспариваемых пунктов, отсутствуют основания полагать, что спорные пункты Договора подлежат применению к отношениям сторон без учета требований подпункта "ж" пункта 68 Правил N 644, и допускает возможность приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для больницы в иных случаях, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ.

А поскольку в случае аварии или проведения ремонтных работ допускается возможность приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и для больницы, то спорный договор правомерно содержит ссылки в этой части на такую возможность в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заключенным сторонами договором положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения не нарушены. Указанные судом выводы соответствуют судебной практике (Дело N А60-30561/2015).

Кроме того, обращаясь с иском прокурором не доказано наличие заинтересованности больницы (либо неопределенного числа лиц) в оспаривании пунктов договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку права и законные интересы, как больницы, так и неопределенного числа лиц данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.

Прокурор в силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности истца и в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение указанных положений, Прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате заключения спорного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что спорный договор был заключен на установленный период финансового года до 31.12.2016 (п.65). Как пояснил представитель ответчика договор на 2017 год еще не заключен, спорные пункты могут быть изложены в уточненной редакции.

Истец не доказал, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы, а признание его недействительным в части повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-15945/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов