Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19844/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-4188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца - Данько А.В., доверенность от 15.06.2016, паспорт; Самылов И.В., доверенность от 26.07.2016, паспорт,

от ответчика - Князьков Д.А., доверенность от 19.12.2014, паспорт,

от третьего лица, ООО "БиоПласт" - Тимбухин А.Н., доверенность от 15.05.2015, паспорт,

от третьего лица, ИП Лимонова С.И. представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стандартпарк Урал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2016 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стандартпарк Урал" в пределах взысканной суммы в размере 1 281 566 руб. 68 коп.,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

в рамках дела N А50-4188/2016

по иску ООО "ЭР-Сити Менеджмент" (ОГРН 1135904010901, ИНН 5904290542)

к ООО "Стандартпарк Урал" (ОГРН,1069659000542, ИНН 6659134078)

третьи лица: ООО "БиоПласт", ИП Лимонов С.И.

о взыскании 1 249 400 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭР-Сити Менеджмент" (далее - ООО "ЭР-Сити Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Урал" (далее - ООО "Стандартпарк Урал", ответчик) о взыскании суммы уплаченных по договору поставки продукции N 38-СТ-Р и спецификации к нему от 20.08.2015 г. денежных средств в размере 628 000 руб.,

убытков, причиненных поставкой емкостей ненадлежащего качества в размере 621 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.16 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.11.16 истец направил в суд ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежный средства ответчика в пределах взысканной суммы в размере 1 281 566 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 данное ходатайство удовлетворено, в обеспечение иска по настоящему делу наложен арест на денежные средства ответчика в пределах взысканной суммы в размере 1 281 566 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЭР-Сити Менеджмент" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему существенный ущерб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица (ООО БиоПласт") поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ИП Лимонов С.И.), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Истец, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылалось на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в связи с тем, что ответчик входит в одну группу компаний, объединяющую не менее 10 юридических лиц со сходными наименованиями и одинаковым составом участников. Имея такую структуру бизнеса, ответчик может быстро перевести активы и операционную деятельность на другое юридическое лицо, в результате чего исполнение решения суда будет затруднено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения между сторонами спора, исходя из необходимости принятия таких мер с целью исключения причинения истцу ущерба и невозможности или затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что он имеет право обратиться в порядке ст.97 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-4188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова