Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 20АП-8360/16

Правоотношение: по договору подряда, по муниципальному контракту

г. Тула

10 февраля 2017 г.

Дело N А68-945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Панова А.А. (доверенность от 26.01.2017), Волынкина А.А. (доверенность от 20.05.2015 N 7); от ответчика - Павловой К.И. (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-945/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО Торгово-строительная компания "Паритет" (далее - ответчик), третье лицо - ООО "СУ "ЛАММА" о понуждении в срок до 01 июня 2017 года устранить дефекты выполненных работ по укладке тактильной плитки на перекрестках проспекта Ленина с ул. Советской со стороны пл. Ленина; ул. Каминского по нечетной стороне и возле дома N 30 по четной стороне; ул. Пушкинской; ул. Гоголевской; ул. Л. Толстого; ул. Первомайская; ул. Жаворонкова; ул. Агеева; ул. Мира; ул. 9 Мая; ул. Н. Руднева (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с нормами Федерального закона от 05.01.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам размещения заказа путем запроса котировок 22.10.2014 управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (в настоящее время - управление по городскому хозяйству администрации города Тулы в соответствии с решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/457) и ООО ТСК "Паритет" заключили муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по устройству покрытия тротуаров тактильной плиткой в городе Туле на пр. Ленина (т. 1, л. д.10-23).

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия тротуаров тактильной плиткой в городе Туле на пр. Ленина в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией, схемами раскладки тактильной плитки по перекрестно с указанием ее видов и количествам по видам, техническим заданием, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе, цена контракта, порядок оплаты, график производства работ, сроки и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ.

Цена контракта составила 332 874 руб. 98 коп. с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 к контракту от 22.10.20014 N 15 (т. 1, л. д. 63).

Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2014 N 1 и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 N 191 (т. 1, л. д. 37-46, 61).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на участке ремонта, составляет не менее 1 года с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.2 контракта).

В гарантийный период истцом были выявлены дефекты, о чем истец сообщил подрядчику письмами от 25.08.2015 N ПР-8375; от 19.11.2015 N УТиДХ-исх/1272; от 24.12.2015 N УГХ\исх-108, однако подрядчик от исполнения своих обязательств по устранению выявленных дефектов уклонялся, что подтверждается письмами от 15.09.2015 и от 15.12.2015 (т. 1, л. д. 47-56).

В ходе комиссионного обследования участка работ были составлены акты о наличии дефектов от 07.09.2015 и 10.11.2015, 25.04.2016 (т. 1, л. д. 129-131, т. 2, л. д. 50-63).

Поскольку дефекты не были устранены, подрядчиком в добровольном порядке, Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы обратилось в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно выявлены следующие дефекты отдельных элементов: сквозные трещины, сколы, расслоение, деформация основания, что подтверждается актами от 07.09.2015 и 10.11.2015, 25.04.2016 (т. 1, л. д. 129-131, т. 2, л. д. 50-63), фотоснимками (т. 2, л. д. 75-83).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании ходатайства истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение N 041/09-16 (т. 4, л. д. 15-47).

Эксперт сделал вывод о том, что тактильная плитка, укладка которой произведена в соответствии с муниципальным контрактом от 22.10.2014 N 15 на перекрёстках проспекта Ленина в городе Тула, выпущенная в соответствии с ГОСТ Р 52875-2007 "Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению" производителем ООО "ТМК Групп" не соответствует условиям контракта, ГОСТу по геометрическим размерам и техническим характеристикам. Толщина тактильной плитки - 35 мм, вместо 50 мм, указанных в требованиях технического задания муниципального контракта, наличие предельно допустимых отклонений от длины и ширины плитки (протокол от 09.09.2016 N 47.1 ООО ИЭЦ "Стройстандарт").

Песко-цементная смесь, которая является основанием для укладки тактильной плитки, изготовлена в условиях строительной площадки при укладке плитки, качественные показатели смеси во время укладки основания не контролировались.

Качество выполняемых работ ООО ТСК "Паритет" по укладке плитки во время укладки не контролировалось, протоколы лабораторного контроля отсутствуют.

В локальных сметах на выполнение работ по укладке тактильной плитки везде указаны размеры по толщине тактильной плитки: 500х500х50 мм, геометрические размеры тактильной плитки отличаются от заданных в требованиях технического задания муниципального контракта.

Работы по укладке тактильной плитки необходимо проводить в строгом соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-91 Приложение 1 (обязательное), с обязательным лабораторным контролем производимых работ.

Разрушения бетонной тактильной плитки несут необратимый характер, т. е. данная тактильная плитка низкого качества (брак). Бетонная тактильная плитка подлежит замене.

Все недостатки выполненных работ являются существенными.

Опрошенная в судебном заседании 16.11.2016 эксперт Калашникова Нина Петровна пояснила, что для проведения экспертизы была создана выездная комиссия, состоящая из эксперта, сторон и помощника эксперта. В ходе осмотра выяснилось, что тактильная плитка вся потрескалась, толщина плитки не соответствовала техническому заданию: вместо 50 мм была значительно меньше, а так же были установлены отклонения на 20-40 мм по длине и ширине плитки, что не соответствует стандартам (возможны отклонения 5-6 мм).

Состав плитки так же не соответствовал техзаданию, которым предусмотрен класс прочности бетона В22,5. Плитка по составу - песок, вода, цемент.

Отбор плитки производился в присутствии всех сторон.

Эксперт пояснила, что уложенная тактильная плитка не соответствует не только по размеру, но и по истираемости, морозостойкости (т. 4, л. д. 93-94).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд верно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами по делу ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнения в его достоверности.

В связи с этим суд правомерно принял выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что осмотренная поврежденная тактильная плитка была уложена другим подрядчиком - ООО СУ "ЛАММА". Данный довод опровергается представленными истцом локальными сметами и актами КС-2.

Таким образом, требование Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о понуждении ответчика устранить дефекты выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова