Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 03АП-118/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

10 февраля 2017 г.

Дело N А33-24150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2016 года по делу N А33-24150/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба" (ИНН 2465086660, ОГРН 1042402664370) (далее - ООО "Аварийно-техническая служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом СевероЗападная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) (далее - ООО "КУЖФ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ", ответчик) о взыскании 353 038 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 24.12.2015 N SL/16/0003, 16 958 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 20.12.2016, мотивированное определение изготовлено 06.02.2017) по делу N А33-24150/2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аварийно-техническая служба" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять дело к производству, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взыскиваемая задолженность является текущей (не реестровой) и подлежит рассмотрению в общем порядке; факт выполнения работ документально подтвержден.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 24.12.2015 N SL/16/0003 за февраль 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение работ от 24.12.2015 N SL/16/0003 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, согласно приложению N 1. Перечень, состав и периодичность работ выполненных исполнителем, определяются согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и иными действующими нормативными документами (пункт 1.3 договора). Общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 13 270 357 рублей 00 копеек, с учетом НДС. Стоимость работ в месяц составляет 1 105 863 рубля 00 копеек, с учетом НДС (пункты 3.1, 3.2 договора). В силу пункта 3.4 договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 45 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании актов выполненных работ и счетов на оплату, выставляемых заказчику исполнителем. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.3 договора).

Анализ вышеуказанных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что договором на выполнение работ от 24.12.2015 N SL/16/0003 предусмотрено длящееся выполнение истцом работ и периодическая (ежемесячная) оплата ответчиком выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 принято к производству заявление ООО "КУЖФ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ" о признании себя банкротом, делу присвоен номер N А33-2180/2016. Определением от 06.04.2016 заявление ООО "КУЖФ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2016) ООО "КУЖФ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.04.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец 20.10.2016 (после введения процедуры конкурсного производства) обратился в суд с иском о взыскании с должника денежного обязательства (за февраль 2016 года), возникшего до возбуждения дела о банкротстве (09.03.2016), но срок исполнения которого должен был наступить (до 14.04.2016), т.е. после введения процедуры наблюдения (06.04.2016). Таким образом, указанное требование в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Кроме того, как указывалось выше, текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В данном случае истец обратился с требованием об оплате работ за февраль 2016 года, т.е. выполненных до возбуждения дела о банкротстве (09.03.2016), следовательно, заявлено требование за период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, заявленные истцом требования не являются текущими.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск ООО "Аварийно-техническая служба" без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по делу N А33-24150/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2016 года по делу N А33-24150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова