Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-34803/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-37432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Григорьевой А.И., после перерыва секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Мурашова Н.В. по доверенности от 19.05.2016

от ответчика: представитель Зайцев Д.А. по доверенности от 15.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34803/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-37432/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства+"

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" (190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 13, кв. 7, ОГРН: 1069847557911, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства+" (198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, ОГРН: 1127847685756, далее - ответчик) о взыскании заложенности по договорам на техническое обслуживание лифтов N С/30/03/15-1 от 30.03.2015, N С/01/11/15-1 от 01.11.2015 в размере 565 869 руб. 28 коп. и штрафных санкций в размере 979 259 руб. 33 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 736 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца заложенность в размере 565 869 руб. 28 коп., неустойку в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности в размере 273 617 руб. 96 коп. и снизив размер неустойки до 30 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность за период с марта 2016 по апрель 2016 необоснованно взыскана судом первой инстанции, поскольку с 15.02.2016 истец не выполнял работы и не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ.

При этом как указал ответчик, претензия N 123 от 12.05.2016 с приложением актов выполненных работ за спорный период времени не была получена уполномоченным представителем ответчика.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылался на необходимость снижения сумму неустойки в больше размере, чем снизил суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017, руководствуясь статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2017.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между сторонами заключены договоры на техническое обслуживание лифтов: от 30.03.2015 N С/30/03/15-1, от 01.11.2015 N С/01/11/15-1, от 01.07.2015 N С/01/07/15-1 (далее - договоры), по условиям которых заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложениях N 1, являющих неотъемлемой частью договоров, при этом заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров расчеты за выполнение работ по настоящему договору производятся ежемесячно в течение 10 календарных дней, следующих за расчетным периодом. Оплата производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом на общую сумму 565 869 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 00000340 от 29.02.2016, N 00000010 от 31.01.2016, N 00000342 от 29.02.2016, N 00000012 от 31.01.2016, N 00000341 от 29.02.2016, N 00000011 от 31.01.2016, N 00001259 от 31.08.2015, N 00001094 от 31.07.2015, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний, а также актами выполненных работ N 00000468 от 31.03.2016, N 00000469 от 31.03.2016, N 00000652 от 30.04.2016, N 00000660 от 30.04.2016, N 00000470 от 31.03.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке, но направленными в адрес ответчика и полученными 13.05.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 123 от 12.05.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 10-05 от 11.05.2016, N 11-05 от 11.05.2016 с уведомлением об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров, в том числе и условий раздела 7, в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком в течение 10 календарных дней, и в случае не подписания акта выполненных работ (без мотивированного отказа, предоставленного в письменной форме) в течение 10 календарных дней, услуги по техническому обслуживанию лифтов, оказанные подрядчиком, считаются оказанными в полном объеме и приняты заказчиком.

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов свидетельствует о приемке выполненных работ., иного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии N 123 от 12.05.2016 с приложенными спорными актами выполненных работ.

При этом, возражая против получения указанной претензии, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции как журнал регистрации входящих документов, так и доказательств того, что указанная претензия была вручена неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт приостановления истцом работ по договорам, поскольку в названном ответчиком письме Исх.N 1102 от 11.02.2016 отсутствует указание на договор, в связи с чем невозможно определить по каким договорам и в отношении какого оборудования прекращается выполнение работ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком не был представлен оригинал данного письма, что признано судом необходимым, так как истец, оспаривал указанные доводы и представил оригинал письма, направленного ответчику за тем же исходящим номером и от той же даты, но с иным содержанием текста письма.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по всем выставленным им актам и направленным в адрес ответчика, но подписанным частично, на общую сумму 565 869 руб. 28 коп. признается апелляционной коллегией судей доказанным.

При этом ссылка ответчика на заключение им договора с иной организацией и составление данной организацией актов обследования лифтов от 26.04.2016, не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что истцом в спорный период с марта по апрель 2016 не выполнялись условия договоров и не проводились работы по техническому обслуживанию и состоянию лифтов.

Доказательств того, что данные работы в указанный спорный период проводились иной организацией ответчиком суду не предоставлено.

При этом лифт - это сложное инженерное сооружение, которое перевозит пассажиров, от его технического состояния зависит безопасность людей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества.

При этом в силу статьи 3 Технического регламента Таможенного союза для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться установленные требования, в том числе по проведению технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности пассажиров работы по техническому обслуживанию лифтов не могли не производиться.

Однако ответчик не доказал тот факт, что указанные работы произведены не истцом, а какой-либо иной организацией, при этом ответчиком не опровергнуты сведения, указанные в представленных истцом документах, в том числе журнале технического обслуживания и ремонта пассажирского лифта, где имеются сведения о проведении истцом работ в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании суммы задолженности в размере 565 869 руб. 28 коп.

Кроме того, доводы ответчика по необоснованности начисления и взыскания суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до суммы в размере 120 000 руб., при этом суд оценил размер подлежащей уплате неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и, по существу, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки за просрочку платежей по договору до 120 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется и надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-37432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина