Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-583/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-23971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика - УЖКХ города Таганрога): представитель Дончук Г.П. по доверенности от 27.01.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от ответчиков: представитель Дончук Г.П. по доверенности от 03.02.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 6154074349, ОГРН 1036154002422)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-23971/2016

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей" "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 6154074349, ОГРН 1036154002422), Администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

при участии третьих лиц: финансовое управление г. Таганрога

о взыскании задолженности в размере 4634660 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей" "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4634660 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества по договорам купли-продажи недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены. С публично-правового образования город Таганрог в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет казны в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей" "Теплоэнерго" взысканы задолженность в размере 4634660 руб., судебные расходы в размере 46173 руб., всего 4680833 руб. В иске к Администрации г. Таганрога отказано.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 01.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрен довод УЖКХ г. Таганрога о недостаточности денежных средств по уплате котельных по заключенным с АО ТЭПТС "Теплоэнерго" договорам купли-продажи от 09.10.2016. В подтверждение указанного довода ответчик представлял суду письмо N 60.2.8/2901 от 23.05.2016, направленное в адрес финансового управления города Таганрога, с просьбой об увеличении ассигнований в сумме 4634,7 тыс. руб. для погашения задолженности перед АО ТЭПТС "Теплоэнерго" по спорным договорам. Также, в материалы дела был представлен ответ финансового управления города Таганрога, в котором последнее сообщает об отсутствии финансовой возможности предусмотреть расходы на вышеуказанную сумму в бюджет муниципального образования "город Таганрог".

От акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей" "Теплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ссылаясь на письмо N 60.2.8/2901 от 23.05.2016 и ответ на него, ответчик в просительной части апелляционной жалобы не указывает, какое новое решение просит вынести суд апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции, а также не указывает, кто, по его мнению, должен являться ответчиком по настоящему делу. Также, истец указал на то, что довод жалобы о недостаточности финансирования не влияет на исход рассматриваемого спора. Более того, третьим лицом представлялись документы, подтверждающие, что в бюджет муниципального образования г. Таганрог на 2017 год уже предусмотрены расходы на финансирование УЖКХ в части погашения задолженности по спорным договорам купли-продажи котельных.

Представитель заявителя (ответчика - УЖКХ города Таганрога) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации г. Таганрога согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 Администрацией города Таганрога принято постановление N 2899 (л.д. 15-17), согласно которому осуществляется финансирование за счет средств бюджета города в размере 4778000 руб. на приобретение в муниципальную собственность четырех объектов недвижимости, находящихся в г. Таганроге, указанных в приложении к постановлению:

- котельная литер п/А по адресу ул. Дзержинского, 171-2;

- котельная литер п/Б по ул. Чехова, 74;

- котельная литер п/В1 по адресу ул. Александровская 68 / пер. Лермонтовский, 21;

- котельная литер А по адресу пер. Лермонтовский, 26.

Заказчиком и стороной по договору купли-продажи (покупателем) предписано выступить от имени муниципального образования Управлению ЖКХ г. Таганрога.

Между акционерным обществом "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей" "Теплоэнерго" (продавец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 09.10.2015, согласно условиям которых в муниципальную собственность города Таганрога передана недвижимость, находящаяся в г. Таганроге, на общую сумму 4364660 руб. а именно:

- котельная литер п/А по адресу ул. Дзержинского, 171-2, по цене 1267790 руб.;

- котельная литер п/Б по ул. Чехова, 74, по цене 1056330 руб.;

- котельная литер п/В1 по ул. Александровская 68 / пер. Лермонтовский, 21, по цене 1088340 руб.;

- котельная литер А по адресу пер. Лермонтовский, 26, по цене 1222200 руб.

В связи с тем, что срок платежа истек 30.06.2016, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиками факт заключения договоров, их условия, а также факт передачи имущества в муниципальную собственность, не оспаривались. Наличие задолженности по оплате имущества связано с отсутствием финансирования управления как муниципального органа и главного распорядителя бюджетных средств по статье, которая допускает расходование средств на оплату указанных договоров.

При вынесении решения суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли правоотношения по поводу продажи недвижимого имущества. При этом, с учетом специфики субъектного состава договора, а именно статуса покупателя - муниципального образования как приобретателя имущества, заключенные договоры следует квалифицировать и как муниципальный контракт.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По правилам статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из содержания статей 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключенные сторонами договоры отвечают понятию муниципального контракта, определенному в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Управление ЖКХ г. Таганрога выступил как муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 названной статьи).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

- ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

- составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и исполняет соответствующую часть бюджета;

- осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым, в том числе, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 и в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципального образования по его обязательствам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса, поэтому при разрешении спора необходимо выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Исследовав нормы Положения "Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога", утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 30.07.2012 N 461 (ред. от 21.11.2014), Арбитражный суд Ростовской области правильно установил, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога является органом Администрации города Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2 Положения).

Управление является главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Таганрог", выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 7).

Таким образом, управление является надлежащим представителем муниципального образования и как сторона по контракту, и как ответчик по иску.

Согласно сведения, представленным финансовым управлением города управлением запрошено на 2017 год финансирование в сумме, необходимой для оплаты по спорным контрактам.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что взыскание с муниципального образования следует производить за счет его казны, поскольку в случае неполучения этого финансирования могут возникнуть препятствия к исполнению судебного акта, что недопустимо. Так как понятие казны шире, чем собственно средства бюджета, таким указанием обеспечивается исполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств муниципального образования как за счет выделенных ему бюджетных средств, так и сверх этих сумм - в полном размере взысканного судом долга.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области обоснованно признал надлежащим ответчиком публично-правовое образование город Таганрог в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, с которого и произвел взыскание.

В иске к Администрации города Таганрога отказано правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 года по делу N А53-23971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев