Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-1115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 февраля 2017 г.

Дело N А45-19286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: Е.О. Михайловой по дов. от 17.11.2015

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транско" (N 07АП-12121/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 по делу N А45-19286/2016 (судья Ю.М. Апарин) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Басманная нов., 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Транско" (ИНН 5402579563 ОГРН 1145476102661, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 95А, офис 3) о взыскании штрафа в размере 1 895 085 руб., недобора провозной платы в размере 191 338 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Транско" о взыскании штрафа в размере 1 895 085 руб., недобора провозной платы в размере 191 338 руб.

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транско" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 947542,50 руб. штрафа, 191 338 руб. недобора провозной платы, 33432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транско" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 191338 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что основания для применения ст.33 ГК РФ отсутствуют; снижение начисленной суммы штрафа противоречит имеющимся в деле доказательствам, документов несоразмерности штрафа не представлено.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения судом ст.333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в сумме 947 542,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 11.03.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключены договоры перевозки груза в вагонах N 58004227, N 52301267, N 90894841, по условиям которых перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Монино Моск. ж.д. на станцию назначения Новосибирск-Восточный ЗСиб. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузоотправителю, что также подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭН671795, N ЭН672124, N ЭН672424.

Согласно сведениям накладной N ЭН671795 грузоотправитель указал наименование груза "хлопья кукурузные", сумма провозной платы 58 572 руб.

23.03.2016 на станции назначения Новосибирск-Восточный ЗСиб ж.д. истцом произведена проверка груза в вагоне N 58004227 на предмет соответствия наименования груза указанным сведениями в предъявленной транспортной железнодорожной накладной N ЭН671795. При проведении проверки установлено, что в вагоне N58004227 оказался груз: "вино, коньяк, вода негазированная, и т.д". Поскольку названный груз не был заявлен ответчиком, то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной NЭН671795 провозной тариф в сумме 58 572,00 руб., в то время как за фактически перевезенный груз следовало начислить и оплатить 113 793 руб., недобор тарифа составил 55 221 руб.

При обнаружении несоответствия наименования груза, истцом были составлены акт общей формы N 68 от 23.03.2016 и коммерческий акт N ЗСБ1600624/2 от 23.03.2016.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН672124 грузоотправитель указал наименование груза "хлопья кукурузные", сумма провозной платы 70 535 руб.

24.03.2016 на станции назначения Новосибирск-Восточный ЗСиб ж.д. истцом произведена проверка груза в вагоне N 52301267 на предмет соответствия наименования груза указанным сведениями в предъявленной транспортной железнодорожной накладной N ЭН672124. При проведении проверки установлено, что в вагоне N 52301267 оказался груз: "водка, коньяк, вино и т.д ". Поскольку названный груз не был заявлен ответчиком, то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной N ЭН672124 провозной тариф в сумме 70 535 руб., в то время как за фактически перевезенный груз следовало начислить и оплатить 151 431 руб., недобор тарифа составил 80 896 руб.

При обнаружении несоответствия наименования груза, истцом были составлены акт общей формы N 69 от 24.03.2016 и коммерческий акт N ЗСБ 1600629/3 от 24.03.2016.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН672424 грузоотправитель указал наименование груза "хлопья кукурузные, солод", сумма провозной платы 58 572 руб.

22.03.2016 на станции назначения Новосибирск-Восточный ЗСиб ж.д. истцом произведена проверка груза в вагоне N 90894841 на предмет соответствия наименования груза указанным сведениями в предъявленной транспортной железнодорожной накладной N ЭН672424. При проведении проверки установлено, что в действительности в вагоне N 90894841 оказался груз: "вино, коньяк, виски, и т.д ". Фактически имело место несоответствие наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭН672424, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 1 по грузу "солод, хлопья кукурузные", а по фактически доставленному грузу "коньяк" должен применяться коэффициент 1,54). Поскольку названный груз не был заявлен ответчиком, то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной N ЭН672424 провозной тариф в сумме 58 572,00 руб., в то время как за фактически перевезенный груз следовало начислить и оплатить 113 793,00 руб., недобор провозной платы составляет 55 221,00 руб.

При обнаружении несоответствия наименования груза истцом составлены акт общей формы N 66 от 22.03.2016 и коммерческий акт N ЗСБ 1600618/1 от 22.03.2016.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления ОАО "РЖД" грузоотправителю (ООО "Транско") штрафа в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 895 085 руб., недобора провозной платы в размере 191 338 руб.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Транско" претензии с требованиями произвести оплату штрафа и недобора провозной платы.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил того, что с ответчика подлежит взысканию штраф и сумму недобора провозной платы, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт искажения наименований грузов. Однако, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления N 7).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт искажения ответчиком наименования груза, из-за которого снизился размер провозной платы, подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге определена законодательно и сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером уменьшенных штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 947 542,50 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. именно ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом первой инстанции неустойки.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "Транско" таких доказательств не представило.

К тому же, истец, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, заявляя о взыскании неустойки, не обязан доказывать наличие причиненных ему убытков, неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате допущенного ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца документально не подтверждены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении N 7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки, чем это сделал суд первой инстанции.

Ответчик не представил обоснованные доводы, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер штрафа подлежал уменьшению до 191 338 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11. 2016 по делу N А45-19286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева