Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-8632/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А79-7011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2016 по делу N А79-7011/2016, принятое судьей Ильмент Н.И. по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (ИНН 2124026140, ОГРН 1062124025798) о взыскании 842 449 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинПроект-Каскад", ответчик) о взыскании 842 449 руб. 39 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 18.02.2016.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецФинПроект-Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что права требования платы за электрическую энергию за периоды с июля 2015 года по февраль 2016 года истцом были уступлены третьим лицам по соответствующим договорам цессии, в связи с чем истец утратил право требования с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Заявитель считает, что принимая решение о взыскании пени по обязательствам, права требования, по которым были уступлены третьим лицам, суд принял решение, затрагивающее интересы этих лиц.

В письменных дополнениях ответчик указал на то, что заявляя настоящий иск о взыскании неустойки с ответчика при наличии договоров цессии, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, считает необходимым установить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в расчете пени истцом применяется ставка 0,1% в день за весь период просрочки, а договором предусмотрена иная ставка и в претензиях истца указаны иные цифры.

К дополнению ответчик приложил копии договоров цессии с уведомлениями об уступке и пояснил, что данные документы не были предоставлены суду, поскольку большая их часть отсутствовала у ООО "СпецФинПроект-Каскад".

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что ответчик ходатайствовал о приобщении, но ему необоснованно в этом было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.01.2017 указал на законность и обоснованность принятого решения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО

"Управляющая компания "Каскад" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.05.2013 N 01-01/62-480 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 07.11.2013 произведена замена потребителя по договору на общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад".

Пунктом 5.7 договора предусмотрен порядок оплаты за электрическую энергию (мощность).

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.07.2013 и действует по 24 час. 00 мин. 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

01.01.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 01-01/261-480 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок оплаты за электрическую энергию (мощность).

Обязанность потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по договору в сроки, установленные настоящим пунктом, является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения потребителем счета-фактуры (пункт 5.5 договора).

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.8 договора).

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в

период с июня 2015 года по февраль 2016 года исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом были начислены пени, выставлены и ответчику направлены счета на оплату пеней.

Претензией от 29.06.2016 N 07/01-2596 истец предложил ответчику погасить сумму начисленных пеней. Данная претензия получена ответчиком 07.07.2016 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных истцом расчетов пеней следует, что истцом начислено 703 599 руб. 39 коп. пеней, предусмотренных договором от 28.05.2013 N 01-01/62-480, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 за просрочку оплаты поставленной в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года электрической энергии, и 138 850 руб. пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, а также несвоевременное внесение авансовых платежей за поставленную в январе и феврале 2016 года электроэнергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 28.05.2013 N 01-01/62-480 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по

оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления потребителю счета (требования) гарантирующим поставщиком. При этом потребитель обязан оплатить пени на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета (требования) не позднее 7 дней после его выставления.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической

энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в законную силу с 05.12.2015.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, правомерно признал его обоснованным.

Кроме того, в отзыве на иск от 29.09.2016 ответчик расчет пени не оспорил и признал их начисление обоснованным. Одновременно ответчик просил снизить сумму госпошлины и неустойки (т.2, л.д.1-2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины является такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в федеральный бюджет.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера госпошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 26.01.2017.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчик не привел, поэтому представление новых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, что соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 144, т.2 л.д. 81-82). При этом, позиция ответчика сводилась к необходимости сверки взаиморасчетов между сторонами и обсуждению условий мирового соглашения (т.1 л.д. 142), а также к уменьшению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера государственной пошлины (т.2 л.д. 1-2).

Ходатайств об отложении судебного заседания в целях необходимости представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции должником не заявлялось, равно как и не заявлялась ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц при невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, довод заявителя о том, что у него не было возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, опровергается, в том числе и тем, что ответчик представил данные документы в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2016 по делу N А79-7011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская