Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-693/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-28277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - директор Давыдянц Тигран Рафаэлович, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-28277/2016

по иску ООО "Химтранс" к ООО "Агро Трейд"

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтранс" обратилось в суд с иском к ООО "Агро Трейд" о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 31/У от 01.07.2015 и взыскании 200 000 рублей задолженности, 22 578,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2016 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи (поставки) N 31/У от 01.07.2015. С ответчика взыскано 200 000 рублей задолженности, 22 517,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована утверждением о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств в жалобе не указаны.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Агро Трейд" (поставщик) и ООО "ХимТранс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 31/У, предметом которого является продажа минеральных удобрений (п. 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 200 000 рублей, включая НДС.

Согласно п.7.1 договора оплата осуществляется покупателем платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с предоставленной Спецификацией. Согласно Спецификации - приложения N 1 к договору - выставлен счет на 100% предоплату в размере 200 000 рублей, с НДС.

Согласно условиям договора ООО "ХимТранс" произвело 100% предоплату в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.07.2015, однако поставка товара, а именно минеральных удобрений до настоящего времени не произведена.

08.09.2016 в адрес ответчика была направлено соглашение о расторжении договора, а также претензия с требованием о возврате авансового платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применимы общие положения о договоре купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 08.09.2016 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи N 31/У от 01.06.2015.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, препятствует достижению цели договора, постольку договор N 31/У от 01.06.2015 подлежит расторжению. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Договор судом расторгнут, доказательства получения ответчиком денежных средств истцом представлены; доказательств возврата денежных средств либо исполнения договора в натуре, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2015 по 10.10.2016 в размере 22 578,77 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению подлежала сумма процентов в размере 22 517,45 рублей, поскольку проценты подлежат начислению за период с 03.07.2015 по 10.10.2016. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-28277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТРЕЙД" (ИНН 6151005139, ОГРН 1126182000163) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник