Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-17411/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-63413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Прокуратуры города Реутова Московской области - Пастуховой Е.Ю. (по удостоверению от 16.09.2014 N 187542),

от заинтересованного лица - Лысых Нины Валерьевны - Петрова С.Н. (по доверенности от 24.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Реутова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-63413/16, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по заявлению Прокуратуры города Реутова Московской области о привлечении Лысых Нины Валерьевны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Реутова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, генерального директора ООО "Рашн Тэйлс Груп" Лысых Нины Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура города Реутова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Лысых Н.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной проверкой установлено, что генеральным директором ООО "Рашн Тэйлс Груп" Лысых Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в период времени с 07.05.2016 г. по настоящее время последним, в нарушение ч. 3.2. ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущено уклонение от передачи временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ссылаясь на ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 28.4 КоАП РФ, заявитель просит привлечь Лысых Нину Валерьевну к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14. 13 КоАП РФ, применить штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление прокурора о привлечении Лысых Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Возможность истребования документов от должника, предоставлена арбитражному управляющему, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Кроме того, в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы.

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению документов как по запросу, так и без такового охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" генеральный директор должника Лысых Н.В. направил временному управляющему запрошенные им копии документов, а при их отсутствии указал причины, по которым запрошенные документы отсутствуют у должника, что подтверждается приложенными копиями квитанций с описями вложений, а также сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Временный управляющий, посчитав, что генеральный директор должника не предоставил ему запрошенных им документов, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у генерального директора должника данных документов.

Определением от 17.10.2016 по делу N А40-136/2016-86-1 Арбитражный суд г. Москвы суд обязал генерального директора ООО "Рашн Тэйлс Груп" представить временному управляющему копии ряда документов.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что во исполнение определения от 17.10.2016 по делу N А40-136/2016 генеральный директор должника направил временному управляющему документы, указанные в определении от 17.10.2016 г, что подтверждается письмом от 25.10.2016 N 2016-10/25, описью вложения с квитанцией об отправке и сведениями с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающими получение временным управляющим указанного письма.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у Лысых Нины Валерьевны умысла на совершение действий, которые образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия в действиях Лысых Нины Валерьевны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Пунктом 8 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Судом первой инстанции правомерно рассматривался вопрос о возможности вынесения решения о привлечении Лысых Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Лысых Н.В. не уклонялась от передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения временному управляющему ООО "Рашн Тэйлс Груп", поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Лысых Н.В. передала временному управляющему ООО "Рашн Тэйлс Груп" Рапопорту М.Ю. запрошенные им копии документов, а при отсутствии иных запрашиваемых документов, указала причины, по которым запрошенные документы отсутствуют у Лысых Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что заявителем не доказано наличие умысла Лысых Н.В. на уклонение от передачи запрошенных временным управляющим копии документов.

Апелляционный суд также полагает необходимы отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016 составлено в отсутствие представителя общества (л. д. 5-7).

Согласно материалам дела Лысых Н. В. было направлено почтой уведомление от 25.08.2016 N 80341-16 о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Согласно данному уведомлению составление протокола об административном правонарушении было назначено на 16.09.2016 на 10 часов 00 минут.

При этом согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14390002312380) почтовое отправление с уведомлением от 25.08.2016 N 80341-16 поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества 31.08.2016, 31.08.2016 состоялась неудачная попытка вручения адресату отправления. Затем - 10.10.2016 - оно покинуло место приема и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом сведения о вторичном извещении и иных попытках вручения данной заказной корреспонденции получателю отсутствуют.

Таким образом, на дату составления постановления об административном правонарушении (16.09.2016) почтовым отделением была совершена только одна попытка вручения почтового отправления (31.08.2016), оказавшейся неудачной. После этого оно покинуло место приема (10.10.2016) и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-135151/2015.

Вторичное извещение Лысых Н. В. в соответствии с указанными нормами не осуществлялось согласно распечатке с сайта Почты России по почтовому идентификатору. Доказательства обратного (в том числе само почтовое уведомление) в материалы дела не представлено.

Составляя в отношении Лысых Н. В. данное постановление, административный орган должен был проверить и убедиться в том, что общество/его законный представитель извещены о времени и месте составления постановления, знают об этом либо, по крайней мере, считаются извещенными (с учетом проверки соблюдения органом связи порядка оказания услуг почтовой связи), однако в отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица, тем не менее в отношении него составлено такое постановление.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.20116 по делу N А41-63413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко