Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-30760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А26-9824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от Тихой А.В.: Иванов А.О. по доверенности от 16.05.2016, паспорт,

от временного управляющего: Симанова О.Ю. по доверенности от 18.07.2016, паспорт,

от ООО "АЗУР": не явился, извещен,

от ООО "ТК "БОП-Карелия": Кузьмина Т.А. по доверенности от 27.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30760/2016) ООО "ТК "БОП-Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу N А26-9824/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Тихой А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗУР",

установил:

Определением суда от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗУР" (далее - ООО "АЗУР", должник; ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294; адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, 28) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 опубликовано сообщение.

В арбитражный суд от Тихой Анны Васильевны (далее - Тихая А.В., заявитель) 23.05.2016 поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗУР" требования в размере 3 440 000 руб. основного долга, 756 211,11 руб. процентов за пользование займом, а всего 4 196 211,11 руб., основанного на договорах займа.

В судебном заседании Тихой А.В. представлено заявление об отказе от требования в части установления требования на сумму 440 000 руб. основного долга и 41 488,89 руб. процентов за пользование займом по договорам займов от 25.03.2013, от 20.05.2013.

Определением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016) суд принял заявленный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "АЗУР" задолженности по договорам займа от 25.03.2013 и от 20.05.2013 в размере 440 000 руб. основного долга, 41 488,89 руб. процентов за пользование займом.

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 31.10.2016 установил требование Тихой А.В. к ООО "АЗУР" в размере 3 000 000 руб. основного долга. Обязал временного управляющего ООО "АЗУР" включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На определение суда ООО "ТК "БОП-Карелия" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "БОП-Карелия" просит определение от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Тихой А.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник и кредитор являются зависимыми лицами. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что платежные поручения не относятся к договорам займа, поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на наименования, номер, дату договоров, на основании которых вносятся денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "БОП-Карелия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "БОП-Карелия".

Присутствовавший в судебном заседании представитель Тихой А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Тихой А.В. по договору купли-продажи от 14.09.2010 продана квартира за 6 000 000 руб. (том 1 л.д. 81-83). Платежным поручением N 87 от 29.10.2010 Тихая А.В. перечислила денежные средства ООО "Азур" в размере 1 000 000 руб. В платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано "взнос от учредителей; прописка: Петрозаводск Гоголя 29-30; Без НДС; ДП28.10.2010" (том 1 л.д. 75).

Платежным поручением N 97 от 23.11.2010 Тихая А.В. перечислила денежные средства ООО "Азур" в размере 1 000 000 руб. В платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано "взнос от учредителей; ДП22.11.2010" (том 1 л.д. 73).

Платежным поручением N 890955 от 16.12.2010 Тихая А.В. перечислила денежные средства ООО "Азур" в размере 1 000 000 руб. В платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано "взнос учредителя сумма 1000000-00 без НДС".

Полагая, что ООО "АЗУР" в срок установленный договорами денежного займа не возвратило сумму займа, Тихая А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Тихой А.В. в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленные Тихой А.В. платежные поручения не содержат ссылок на договор займа, в обоснование внесения денежных средств указано "взнос от учредителей".

Оценив представленные Тихой А.В. платежные поручения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежные поручения не свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, возникающих из договора займа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что спорные денежные средства были учтены в качестве заемных, с учетом того, что Тихая А.В. является участником ООО "АЗУР".

Иных доказательств, из которых бы усматривалось, что денежные средства, переданные ООО "АЗУР" по платежным поручениям от 29.10.2010, 23.11.2010, 16.12.2010 на общую сумму 3 000 000 руб., являются заемными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб. является неправомерным, поскольку ООО "АЗУР" возвратило Тихой А.В. денежные средства в сумме 1 636 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "возврат взноса".

Доводы ООО "ТК "БОП-Карелия" об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр кредиторов должника при условии получения и использования должником суммы займа. Вместе с тем, как было указано выше, доказательств передачи ООО "АЗУР" денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Тихой А.В. к ООО "АЗУР" в размере 3 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда от 31.10.2016 подлежит отмене, заявление Тихой А.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу N А26-9824/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Тихой Анны Васильевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азур" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова