Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11386/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А28-4646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Овсюкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по делу N А28-4646/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН: 4345170794, ОГРН: 1074345014150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН: 5024104671, ОГРН: 1095024003140)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - истец, ООО "ГидроЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ответчик, ООО "ЕЭС.Гарант") с иском о взыскании 17 592 850 руб. 32 коп., в том числе, долг за выполненные работы на основании договоров от 17.08.2015 N R090-FA051/02-010/0002-2015, N R090-FA051/02-010/0003-2015, N R090-FA051/02-010/0004-2015 в размере 14 702 831 руб. 04 коп. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договорам работ за период с 16.12.2015 по 14.04.2016 в размере 2 890 019 руб. 28 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕЭС.Гарант" заявлен встречный иск к ООО "ГидроЭлектроМонтаж" о взыскании неустойки в размере 14 212 736 руб. 66 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2015 по 14.10.2015.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 первоначально заявленный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ГидроЭлектроМонтаж" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" взыскано 808 655 руб. 71 коп. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 94 065 руб., всего 902 719 руб. 71 коп. В результате произведенного зачета с ООО "ЕЭС.Гарант" в пользу ООО "ГидроЭлектроМонтаж" взыскано 16 801 094 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 2 890 019 руб. 28 коп., удовлетворить требования ответчика по встречному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно установлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по основному иску. Денежные средства списаны банком со счета ответчика 29.02.2016, последующее движение денежных средств в банковской системе находится вне зоны ответственности ответчика за процесс перечисления денежных средств. Неустойку в части всей стоимости договоров надлежит исчислять по 29.02.2016, а не по 01.03.2016, как указано в расчете истца. При расчете неустойки допущена арифметическая ошибка. Судом необоснованно снижен размер договорной неустойки по встречному иску. Считает заявления ответчика по встречному иску о несоразмерности установленной договорами ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ злоупотреблением правом. Снижение судом установленного договорами размера ответственности ответчика по встречному иску не отвечает принципу свободы договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вывод суда о периоде исчисления задолженности ООО "ЕЭС.Гарант" по 01.03.2016, а не по 29.02.2016 соответствует требованиям законодательства и является правильным. Доводы заявителя о необоснованном снижении судом неустойки по встречному иску ООО "ЕЭС.Гарант" к ООО "ГидроЭлектроМонтаж" за несвоевременное выполнение работ по договорам подряда считает необоснованными.

В связи с ошибочным исчислением истцом суммы неустойки за период с 02.03.2016 по 14.04.2016, которая за 44 дня просрочки составляет 237 205 руб. 67 коп., а не 266 380 руб. 77 коп., 07.02.2017 от истца поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 29 175 руб. 10 коп., подписанное представителем по доверенности Кочуровым Д.А. в пределах соответствующих полномочий.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие на принятие заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 29 175 руб. 10 коп. и прекращении производства по делу в данной части, в остальной части на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда N R090-FA051/02-010/0002-2015 (далее - договор N2), N R090-FA051/02-010/0003-2015 (далее - договор N3) и N R090-FA051/02-010/0004-2015 (далее - договор N4), по условиям которых подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договоров и графиками производства работ (приложение N3), в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1) выполнить комплекс работ по техническому перевооружению магистральных тепловых сетей с модернизацией тепловой изоляции на участках теплотрасс от ТЭЦ-5 в г.Кирове (договор N 2), ТЭЦ-4 в г.Кирове (договор N 3) и ТЭЦ-3 в г.Кирово-Чепецке (договор N 4) на объектах, указанных в технических заданиях и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1.21 цена работ по договору N 2 составляет 56 400 457 руб. 64 коп., по договору N3 - 35 712 672 руб. 86 коп., по договору N4 - 5 905 743 руб. 06 коп., в том числе НДС.

Оплата работ (с учетом стоимости материалов) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: стоимость работ, указанная в приложении N 2 к договорам, оплачивается в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.1.1 договоров).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ подрядчиком - 17.08.2015, окончание 15.09.2015. Сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) по объектам и этапам определенны в графике производства работ (приложение N 3).

В силу пункта 6.2.25 договоров заказчик вправе произвести зачет (удержание) предназначенной ему суммы, в том числе убытков или (пени, штрафов), в счет сумм любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления заявления о зачете встречных требований.

В случае нарушения установленного п. 10.1 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены работ, указанной в пункте 2 договора (пункт 10.2 договоров).

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), установленных в графике производства работ (приложение N 3 к договору), подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 10.3 договоров).

Работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 15.10.2015 на общую сумму 98 018 873 руб. 56 коп., в подтверждение чего истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.10.2015: по договору N2 на сумму 56 400 457 руб. 64 коп., по договору N3 на сумму 35 712 672 руб. 86 коп., по договору N4 на сумму 5 905 743 руб. 06 коп. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по качеству, объему, стоимости работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока завершения работ заказчик направил подрядчику претензию от 21.12.2015 N 013442-П с требованием уплаты неустойки в размере 18 623 585 руб. 98 коп.

01.03.2016 заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 83 316 042 руб. 52 коп., в том числе: по договору N 2 оплачена сумма 47 940 388 руб. 99 коп. (платежное поручение от 29.02.2016 N 180), по договору N3 - 30 355 771 руб. 93 коп. (платежное поручение от 29.02.2016 N 181), по договору N4 - 5 019 881 руб. 60 коп. (платежное поручение от 29.02.2016 N 271).

Задолженность по трем договорам составила 14 702 831 руб. 04 коп.

Подрядчик письмом от 11.03.2016 N 51 ответил на претензию заказчика отказом в уплате неустойки, указав на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, а также попросил уплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 702 831 руб. 04 коп.

21.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 14 702 831 руб. 04 коп. и неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ. Претензия получена адресатом 24.03.2016 и оставлена без ответа, что послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Заказчик обратился в суд со встречным иском, содержащим требование о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение подрядчиком срока завершения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленный иск в заявленной сумме.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойку, рассчитанную по договорам, надлежит исчислять по 29.02.2016 (дата поступления денежных средств в банк плательщика), а не по 01.03.2016 (списание денежных средств в пользу истца), подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по встречному иску также не принимается судом второй инстанции как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом фактических обстоятельств дела (в частности, установление размера ответственности 0,5% в день или 182,5% годовых), а также принципа справедливой и равной ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исчислил ее с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Законных оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил отказ от части исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по настоящему делу в части взыскания неустойки в сумме 29 175 руб. 10 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа истца от иска допущенная арифметическая ошибка в расчете неустойки устранена, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом второй инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по делу N А28-4646/2016 в части взыскания неустойки за период со 02.03.2016 по 14.04.2016 в сумме 29 175 руб. 10 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по делу N А28-4646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" - без удовлетворения.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по делу N А28-4646/2016 в новой редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН 434517079, ОГРН 1074345014150) задолженность в сумме 14 702 831 руб. 04 коп., неустойку в сумме 2 860 844 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 110 818 руб. 38 коп., всего взыскать 17 674 493 руб. 60 коп.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН 4345170794, ОГРН 1074345014150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) неустойку в сумме 808 655 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 94 064 руб., всего взыскать 902 719 руб. 71 коп.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН 4345170794, ОГРН 1074345014150) 16 771 773 руб. 89 коп.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 184 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.04.2016 N 861.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак