Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1034/17

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-89991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-89991/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-762) по иску Акционерного общества "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, ИНН 7717008359) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" (ОГРН 1137746787507, ИНН 7719854491) о взыскании 2 055 364 руб. 20 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" к Акционерному обществу "Гипромез"

о взыскании 547 146 коп. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2016 г.

от ответчика: Воробьев Р.А., Кучерова С.Г. по доверенности от 31.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" (далее - ООО "НИПИ "Экотехгрупп") о взыскании суммы 1 705 862 руб. 28 коп., составляющей 198 658 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.02.2015 г. N 0306-02-15 за период с 16.02.2015 г. по 31.12.2015 г., 418 487 руб. 71 коп. - плата за пользование помещением за период с 01.01.2016 г. по 09.03.2016 г., 1 088 716 руб. 49 коп.- неустойка за просрочку внесения арендной платы (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 01 августа 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным принят встречный иск ООО "НИПИ "Экотехгрупп" о взыскании с АО "Гипромез" суммы 547 146 руб. 48 коп., из которой 429 178 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 17 967 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N А40-89991/2016 требования, заявленные АО "Гипромез", удовлетворены в части взыскания с ООО "НИПИ "Экотехгрупп" задолженности по арендной плате в размере 198 658 руб. 05 коп., неосновательного обогащения в размере 418 487 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 108 871 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Гипромез" и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИПИ "Экотехгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт сверки, в котором отражено наличие задолженности АО "Гипромез" перед ООО "НИПИ "Экотехгрупп". Настаивает, что не мог фактически пользоваться арендованным помещением с 18.09.2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.02.2015 г. между ОАО "Гипромез" (Арендодатель) и ООО "НИПИ "Экотехгрупп" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 0306-02-15, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 140 кв.м., находящееся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 1.

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия установлен с 16.02.2015 г. по 31.12.2015 г.

Помещение передано Арендатору по передаточному акту от 16.02.2015 г.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 г.) арендная плата на основании договора уплачивается Арендатором ежемесячно в рублях не позднее 5 числа месяца, в отношении которого производится оплата.

Размер арендной платы составляет 175 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2015 размер арендной платы с 03.03.2015 г. увеличен до 182 720 руб.

В силу п. 6.2. договора аренды в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной и иных платежей по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

31.12.2015 г. срок действия договора истек, однако Арендатор продолжал занимать арендуемый объект.

Помещения возвращены Арендодателю по акту приемки-передачи помещений от 09.03.2016 г.

Обращаясь в суд, Арендодатель утверждает, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, сумма задолженности по арендной плате за период с 16.02.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 198 658 руб. 05 коп., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании с ответчика указанной суммы, а также платы за фактическое пользование помещением в период с 01.01.2016 г. по 09.03.2016 г. в сумме 418 487 руб. 71 коп. и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 088 716 руб. 49 коп.

ООО НИПИ "Экотехгрупп" (Арендатор) в свою очередь предъявил встречный иск к Арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 178 руб. 66 коп., состоящей из гарантийного взноса в размере 350 000 руб. и 79 178 руб. 66 коп. - арендной платы за 13 дней аренды ( 18.09.2015 по 30.09.2015),, также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 967 руб. 82 коп., начисленных за период с 26.01.2016 г. по 01.08.2016 г на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Арендатор не представил доказательств освобождения арендуемого помещения ранее 09 марта 2016 г., как не представил внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, и удовлетворил требования Арендодателя о взыскании задолженности по внесению арендной платы, а также требования по оплате фактического времени пользования помещениями, после истечения срока действия договора, к требованиям о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 108 871 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления было отказано, поскольку гарантийный взнос был зачтен Арендодателем в счет погашения задолженности по оплате арендной платы, а доступ в помещения был ограничен Арендодателем в связи с просрочкой внесения арендной платы на основании п. 4.1.6 договора аренды.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "НИПИ "Экотехгрупп" настаивает, что имеется акт сверки, в котором отражено наличие задолженности АО "Гипромез" перед ООО "НИПИ "Экотехгрупп".

Как следует из материалов дела, в акте сверки, представленном в материалы дела, действительно указано, что по данным АО "Гипромез" на 30.11.2015 г. задолженность в пользу ООО "НИПИ "Экотехгрупп" составляет 253 944 руб. 70 коп. (л.д. 70).

Между тем, указанный акт содержит неактуальные сведения, которые опровергаются первичными документами - платежными поручениями об оплате арендной платы (л.д. 105-116), учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период по 31.12.2015 г.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что не мог пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем не обязан вносить арендную плату.

В соответствии с п 4.1.6 договора аренды, Арендодатель вправе приостановить использование Арендатором помещений и прекратить в них доступ сотрудников и посетителей Арендатора в случае просрочки внесения арендной платы со стороны Арендатора более чем на 10 дней.

Применение условий договора об ограничении доступа в помещение вследствие допущенной просрочки внесения платы не свидетельствует о прекращении обязанности Арендатора по оплате арендной платы за период, в который доступ в помещения был ограничен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "НИПИ "Экотехгрупп" перед АО "Гипромез" по уплате арендной платы в заявленном размере (учитывая зачтенный гарантийный взнос).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НИПИ "Экотехгрупп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N А40-89991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова