Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-554/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-19875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Супик Е.С. и Лопухина И.А. по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовгипрошахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2016 по делу N А53-19875/2016

по иску ООО "Южное проектное бюро"

к ООО "Ростовгипрошахт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании 401 000 руб. задолженности.

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 1026103159180 ИНН 6163058671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (ОГРН 1126193000010 ИНН 6161063002) взыскано 401 000 руб. задолженности, 11 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исправлены недостатки выполненных работ, основания для оплаты не имеются, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовгипрошахт" (заказчик) и ООО "Южное проектное бюро" (проектировщик), заключен договор N 2509/ РД от 25.09.2015, согласно которому проектировщик обязуется выполнить комплекс проектных работ по подготовке рабочей документации в следующем объеме:

- электроснабжение, внутриплощадочные сети электроснабжения 10 кВ;

- электроснабжение, внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ;

- электроснабжение, трансформаторные подстанции;

- генераторная установка ДЭС-1, электротехническая часть;

- генераторная установка ДЭС-2, электротехническая часть;

- генераторная установка ДЭС-3, электротехническая часть;

- генераторная установка ДЭС-4, электротехническая часть;

- генераторная установка ДЭС-5, электротехническая часть;

-система охранного видеонаблюдения, наружные системы видеонаблюдения;

- внутриплощадочные сети связи, для объекта заказчика "Строительство аэропортового комплекса" "Южный" (Ростов-на-Дону), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина.

Заказчиком указанной выше работы является ООО "Лимакмаращстрой", которое заключило договор с ООО "Ростовгипрошахт", которое, в свою очередь, заключило договор N 2509/ РД от 25.09.2015 с ООО "Южное проектное бюро" (проектировщик) договор.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора проектировщик выполняет проектные работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 950 000 руб., в том числе НДС 18% -144 915, 25 руб. и включает в себя:

- работы по изготовлению и оформлению рабочей документации;

- стоимость рабочей документации (всех ее экземпляров, подлежащих передачи заказчику по настоящему договору);

- стоимость участия проектировщика в сдаче в эксплуатацию объекта по требованию заказчика;

- все затраты проектировщика, связанные с выполнением проектных работ, указанные в п. 1.1 настоящего договора, включая все командировочные расходы персонала проектировщика.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислить проектировщику аванс в размере 30% от договорной цены работ, что составляет 285 000 руб., с учетом НДС 18% - 43 474,57 руб., в срок до 26 сентября 2015.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что все оплаты проектных работ, в том числе авансовых платежей проектировщику, производятся заказчиком на основании счетов, выставленных проектировщиком. В случае если просрочка оплаты проектных работ возникла в связи с несвоевременным выставлением счета, то проектировщик не вправе применять к заказчику штрафные санкции, предусмотренные разделом 6 договора.

Срок выполнения проектных работ проектировщиком по настоящему договору - с 25 сентября 2015 по 31 декабря 2015 (п. 3.1 договора).

05.11.2015 на расчетный счет ООО "Южное проектное бюро" поступили денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 03.11.2015.

21.01.2016 в соответствии с договором ООО "Южное проектное бюро" была передана рабочая документация по разделам: "Электроснабжение. Внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 Кв" и Электроснабжение. Внутриплощадочные сети электроснабжения 10 Кв", что подтверждается письмом N 88 и актом приема-передачи проектно-сметной документации, подписанным сторонами.

22.01.2016 между ООО "Ростовгипрошахт" и ООО "Южное проектное бюро" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору на выполнение проектных работ N 2509/РД от 25.09.2015, в котором стороны уточнили общую стоимость проектных работ и суммы авансовых платежей.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 1 333 000 руб., в том числе НДС 18% - 203 338,98 руб.

Согласно п. 2.3.1 дополнительного соглашения заказчик обязан перечислить проектировщику два авансовых платежа:

- первый в размере 285 000 руб., с учетом НДС 18% - 43 474,57 руб. в срок до 26 сентября 2015,

- второй в размере 115 000 руб., с учетом НДС 18% - 17 542,37 руб. в срок до 29 января 2016.

Судом установлено, что 01.03.2016 ответчиком был подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации с учетом корректировки.

Таким образом, проектные работы по договору N 2509/ РД от 25.09.2015 выполнены истцом в полном объеме и полностью соответствуют заданию на проектирование и дополнительному соглашению N1 от 22.01.2016 к указанному договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела, заказчиком не в полном объеме оплачена выполненная проектировщиком работа, а именно: не оплачена стоимость работ - "Система охранного видеонаблюдения. Наружные системы видеонаблюдения" в размере 231 000 руб., также по основному договору (950 000 руб.) не доплачено 50 000 руб., а также стоимость работ по разделу "ЛОС АЗС", которые были выполнены проектировщиком на 80% от суммы за проектирование данного раздела, что составляет 120 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 401 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора N2509/РД от 25.09.2015 по выполнению проектных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных проектных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых проектных работ в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме правомерно удовлетворены судом в размере 401 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил платежное поручение N 28 от 15.06.2016 об оплате по соглашению об оказании юридической помощи N 58 от 15.06.2015.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик не заявил, объем выполненной работы исполнителем соответствует выплаченному ему денежному вознаграждению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостатках выполненных истцом работ отклоняются судом в силу следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, бремя доказывания наличия недостатков в работах в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика работ.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков и соответствия проектных работ условиям договора, задания и обязательным требованиям не заявлялось. Иных доказательств некачественности выполненных работ не представлено.

При этом, какие именно возникли недостатки заявителем не пояснено, претензионные письма не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-19875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева