Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-115/17

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-39838/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года по делу N А60-39838/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256), закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН

6670174349, ОГРН 1076670015839), закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (ИНН 6662103947, ОГРН 1026605416760), 2) общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ИНН 6670019135, ОГРН 1026604951086), 3) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099), 4) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖК "Адмиральский" (ИНН 6659170598, ОГРН 1086659005410), 5) товарищество собственников жилья "Адмиральское" (ИНН 6659162678, ОГРН 1076600011685), 6) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430), 7) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (ИНН 6658350340, ОГРН 1096658014254), 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Энерго" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759), 9) закрытое акционерное общество "Гильдия ЖКХ" (ИНН 6685000183, ОГРН 1126685000199),10) Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), 11) Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-115/2017(2)-АК) была оставлена без движения до 09 февраля 2017 года в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию).

Заявителю было предложено в срок до 09 февраля 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 января 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург", само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 13.01.2017 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х.Риб