Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-17767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-1810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-15087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Денисова А.А., паспорт, доверенность от 30.01.2017; Ялова С.Д., паспорт, доверенность от 30.11.2016;

ответчика ИП Шуваева А.В., паспорт (лично); представителя Кокшаровой Е.А., паспорт, доверенность от 18.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шуваева Алексея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года

по делу N А50-15087/2016, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1105904005140, ИНН 5904227290)

к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Алексею Витальевичу (ОГРНИП 305594408900021, ИНН 292100206121)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Шуваеву А.В. (ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 07.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполнил работы, стоимостью которых превышает размер перечисленного аванса, однако экспертиза по делу назначена не была. Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости фактически выполненных работ, а также приобщить к материалам дела претензию об оплате выполненных работ на 452 066,21 руб., акт приемки выполненных работ за период с января 2016 года по май 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что соответствующее ходатайство ИП Шуваев А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (претензии от 02.11.2016 об оплате выполненных работ, акта о приемке выполненных работ за период с января 2016 года по май 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат с 01.01.2016 по 30.05.2016, справки ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" от 25.10.2016, справки ООО "НПП "Системотехник" от 14.10.2016 N 157), поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из пояснений сторон, согласно устной договоренности с директором ООО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Бусаровым А.Н. 27.12.2015 на совещании в печатном виде ИП Шуваеву А.В. предоставлен проект договора N 12/15, согласно условиям которого последний обязался как подрядчик выполнить работы по ремонту системы управления комбикормового завода, а ООО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" как заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1. договора). Проект договора со стороны заказчика подписан не был.

В соответствии с п.2.3.1 проекта договора N 12/15 за разработку спецификаций оборудования и материалов, восстановление актуальной технологической схемы, планов расположения оборудования, схем питания и управления ККЗ предусмотрен аванс в размере 300 000 руб., который подлежал уплате заказчиком в срок до 30.12.2015.

Срок выполнения работ, согласно проекту договора (п.3.1), установлен а течение 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

27.12.2015 на электронную почту директора ООО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Бусарова А.Н. подрядчиком отправлен счет от 29.12.2015 N 50 на 300 000 руб. с назначением платежа: "аванс по договору N 12/15 от 29.12.2015".

Указанный счет оплачен заказчиком по платежному поручению от 31.12.2015 N 23047 на 300 000 руб., в назначении платежа заказчик указал: "за ВКХП, оплата проекта АСУП комбикормового завода по счету N 50 от 29.12.2015".

В претензионном письме от 23.05.2016 N 1065 заказчик, ссылаясь на то, что проект АСУП комбикормового завода не был передан ему подрядчиком, потребовал от подрядчика в срок до 30.05.2016 передать указанный проект, либо возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. оплаченные по платежному поручению от 21.12.2015 N 23047. Согласно соответствующей отметке, письмо получено ИП Шуваевым А.В. 23.05.2016.

В связи с тем, что результат работ не был предоставлен в распоряжение заказчика, а денежные средства - не возвращены, ООО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком возникли договорные отношения вследствие совершения истцом действий по оплате выставленного ответчиком счета (ст.8, 434, п.3 ст.438 ГК РФ, абз.2 п.58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом в отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ ответчиком и их сдачи истцу суд счел правомерным заявленный истцом отказ от договора, квалифицировав его на основании ст.715 ГК РФ. Указав, что действие договора прекратилось, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса (ст.1102 ГК РФ) и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему судом первой инстанции как договору подряда - гл.37 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст.715, так и ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст.717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст.715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правила ст.715 ГК РФ.

Следует исходить из того, что факт возникновения договорных отношения между истцом и ответчиком доказан, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным. Между тем, вопреки позиции ответчика, помимо доказывания данного обстоятельства, на него было возложено бремя доказывания фактического выполнения спорных работ и их сдачи заказчику в установленный срок (до 22.04.2016). При этом суд исходит из того, что основанием для оплаты работ в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Однако ответчик доказательств сдачи результата работ заказчику до отказа от договора не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

К имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной ответчика в обоснование фактического выполнения работ (техническая документация, созданная ответчиком по договору N 12/15 от 29.12.2015 с описью; фотокопии с завода, подтверждающие присутствие ответчика на месте проведения работ; билинг за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, подтверждающий наличие входящих, исходящих звонков ответчику от сотрудников истца, пропуск на завод; копии лицензий на программы для создания технической документации; копии документов об образовании и повышении квалификации ответчика) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая, что из таких документов с очевидностью не следует, что работы выполнены в установленный срок в соответствии с заданием и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, следует согласиться также с тем, что названные документы не свидетельствуют и о стоимости выполненных ответчиком работ. О назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (ст.9, 66 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Документы, о приобщении к материалам дела которых ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, также возвращены ему на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и не исследовались судом, учитывая, что претензии об оплате выполненных работ датирована 02.11.2016 (то есть составлена уже после вынесения обжалуемого решения), а акт о приемке выполненных работ за период с января 2016 года по май 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.01.2016 по 30.05.2016 оформлены после отказа истца от спорного договора и вынесения решения судом. Предъявление работ к приемке уже за пределами установленного договором срока их выполнения, а также спустя значительное время после заявленного на основании ст.715 ГК РФ отказа заказчика от исполнения договора не может свидетельствовать о том, что заказчик такие работы должен оплатить.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции верно квалифицировал как неосновательное обогащение, удовлетворив иск в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчику отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, уплаченные им на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-15087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуваеву Алексею Витальевичу (ОГРНИП 305594408900021, ИНН 292100206121) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 71 900 руб., перечисленные платежным поручением N 8 от 02.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина