Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19557/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А71-8218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны (ОГРН 308183705300045, ИНН 181500001209) - Варанкин Н.П., паспорт, доверенность от 21.07.2016

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2016 года

по делу N А71-8218/2016, принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны (ОГРН 308183705300045, ИНН 181500001209)

к 1) Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике г. Ижевск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 3) государственному инспектору города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору С.П. Подрядчикову

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Сабреков Азат Накибович,

о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сабрекова Азата Накибовича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мерзлякова Ирина Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики со следующими требованиями:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 N 18028/16/1480472;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 6000 руб.;

- о признании незаконным действия главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору по направлению в службу приставов постановления N 100/17 от 04.04.2014 для взыскания с ИП Мерзляковой И.П. ранее оплаченного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года требования предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны удовлетворены частично, признаны незаконными действия государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчикова С.П. по направлению в отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам постановления о назначении административного наказания N 100/17 от 04.04.2014; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрекова А.Н. по обращению взыскания на денежные средства ИП Мерзляковой И.П. в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 принято за рамками установленного срока, заявителю не направлялось, а было лично вручено после обращения взыскания на денежные средства через списание денежных средств с карты СБ РФ.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике г. Ижевск поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору 04.04.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 100/17, в соответствии с которым ИП Мерзлякова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей.

Платежным поручением N 4 от 27.01.2015 ИП Мерзлякова И.П. оплатила административный штраф по постановлению N 100/17 от 04.04.2014.

12.01.2016 государственный инспектор г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору С.П.Подрядчиков письмом N 19-2-14 направил ОСП по Глазовскому, Ярскому районам УФССП по УР постановление о назначении административного наказания N 100/17 от 04.04.2014 для принудительного взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

08.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабреков А.Н. на основании постановления ГУ МЧС по УР N 100/17 от 04.04.2014 о назначении административного наказания вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24857/16/18082-ИП в отношении Мерзляковой Ирины Петровны с предметом исполнения: штраф в размере 6000 руб.

15.06 и 16. 06. 2016 судебным приставом исполнителем произведено списание денежных средств с должника в сумме 6000 руб.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрековым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года требования предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны удовлетворены частично, признаны незаконными действия государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчикова С.П. по направлению в отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам постановления о назначении административного наказания N 100/17 от 04.04.2014; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрекова А.Н. по обращению взыскания на денежные средства ИП Мерзляковой И.П. в сумме 6000 руб.

Спора в этой части требований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 N 18028/16/1480472, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору о назначении административного наказания от 04.04.2014 N 100/17, вынесенного в отношении ИП Мерзляковой И.П. поступило в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике с отметкой, что административный штраф не оплачен, постановление вступило в силу 25.09.2015 (л.д.43-46).

Данное постановление является исполнительным документом, содержит указание на юридический адрес должника, отвечает всем требованиям, предусмотренным в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по проверке законности сведений, указанных в исполнительном документе.

Доводы истца о нарушении судебным приставом исполнителем трехдневного срока при возбуждении исполнительного производства как основание для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку пропуск данного срока не является в силу положений п.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" безусловным основанием для отказа в возбуждении названного постановления. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 04.04.2014 N 100/17.

В свою очередь последующее бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления в адрес должника в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу не является и на юридическую оценку законности возбуждения исполнительного производства не влияет.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрекова А.Н. от 08.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 24857/16/18082-ИП соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года по делу N А71-8218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов