Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66940/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-136042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2016 года по делу N А40-136042/16,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

(ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гуляев П.В. по доверенности N 219 от 17.10.2016

от ответчика Платонова М.Н. по доверенности N 545/399ФД/06 от 19.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ в размере 29 742 094 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 требования, заявленные в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (ПСОР на 2013 мтщ "Комендор") в размере 17 966 440 руб. оставлены без рассмотрения; исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (ПСОР на 2014 год по ВМ-227) в размере 1948 367 руб. 52 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что ответчик не извещал заказчика о приостановлении работ в отношении ТАВКР "Адмирал Кузнецов".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) 30.12.2010 г. заключен государственный контракт N Р/1 /2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Исполнитель должен выполнить следующие работы по Контракту:

1) согласно Протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР) на 2013 год по РБК "РБК-2019" (заказ зав. N 17, проект Т-4-М) N 0137/284/1 по пункту 1 ПСОР, стоимостью 6 194 611,00 руб. в срок до 31.12.2013.

Дополнением N 1 к ПСОР на 2013 год по мтщ "Комендор" (заказ зав. 926, проект 266-М) N 0137/069 по пункту 1 ПСОР, стоимостью 35 932 880,00 руб. в срок до 31 декабря 2013.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 15.05.2015 Исполнителем работы по указанным пунктам ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 500 дней.

2) согласно ПСОР на 2014 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143.5) N 0137/035/1-П: по пункту 29 ПСОР, стоимостью 300 782,00 руб.; по пункту 40.1 ПСОР, стоимостью 435 371,00 руб. Срок выполнения - до 31.12.2014.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 06.03.2015 Исполнителем работы по указанным пунктам ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 65 дней.

3) в соответствии с ПСОР на 2013 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143.5) N 0137/035/1-П по пункту 19 ПСОР, стоимостью 2 645 199,00 руб. в срок до 31.12.2013.

ПСОР на 2014 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143.5) N 0137/035/1-П по пункту 19 ПСОР, стоимостью 42 016 000,00 руб. в срок до 31.12.2014.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 08.05.2015 Исполнителем работы по указанным пунктам ПСОР не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 493 и 128 дней соответственно.

4) в срок до 31 марта 2014 согласно ПСОР на 2014 год по ВМ-227 (заказ зав. N 126 проект 1452) N 0137/162/1 работы по пункту 1 ПСОР, стоимостью 5 904 144,00 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 24.02.2015 Исполнителем работы по указанному пункту ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 330 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Согласно представленному истцом расчету, размер нестойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составляет:

1) по 1 и 2 пункту искового заявления по состоянию на 15.05.2015 складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1 % х количество дней просрочки, что составляет: по пункту 1 ПСОР N 0137/284/1: 6 194611,00 руб. х 0,1% х 500 (с 31.12.2013 по 15.05.2015) = 3 097 305,50 руб.; по пункту 1 ПСОР N 0137/69: 35 932 880,00 руб. х 0,1% х 500 (с 31.12.2013 по 15.05.2015) = 17 966 440,00 руб.

Сумма неустойки по 1 и 2 пункту искового заявления составляет: 3 097 305,50 руб. - 17 966 440,00 руб. - 21 063 745,50 руб.

2) по 3 пункту искового заявления по состоянию на 06.063.2015 складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1 % х количество дней просрочки, что составляет: по пункту 29 ПСОР: 300 782,00 руб. х 0,1% х 65 (с 31.12.2014 по 06.03.2015) = 19 550,83 руб.; по пункту 40.1 ПСОР: 435 371,00 руб. х 0,1% х 65 (с 31.12.2014 по 06.032015) = 28 299,16 руб.

Сумма неустойки по 3 пункту искового заявления составляет: 19 550,83 руб. + 28 299,16 руб. = 47 849,99 руб.

3) по 4 и 5 пункту искового заявления по состоянию на 08.05.2015 складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1% х количество дней просрочки, что составляет: по пункту 19 ПСОР: 2 645 199,00 руб. х 0,1% х 493 (с 31.12.2013 по 08.05.2015) = 1 304 083,11 руб.; по пункту 1 ПСОР: 42 016 000,00 руб. х 0,1% х 128 (с 31.12.2014 по 08.05.2015) = 5 378 048,00 руб.

Сумма неустойки по 4 и 5 пункту искового заявления составляет: 1 304 083,11 руб. - 5 378 048,00 руб. - 6 682 131,11 руб.

4) по 6 пункту искового заявления по состоянию на 24 февраля 2015 складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1%) х количество дней просрочки, что составляет: по пункту 1 ПСОР: 5 904 144,00 руб. х 0,1% х 330 (с 31.03.2014 по 24.02.2015) = 1 948 367,52 руб.

50 по 7 пункту искового заявления составляет 1 948 367,52 руб.

Итого, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, составляет 29 742 094,12 руб.

Минобороны России в адрес ответчика были направлены претензии от 15.05.2015 г. N 212/6/2102.1, от 06.03.2015 N 212/6/1238, от 08.05.2015 N 212/6/1984, от 24.02.2015 N212/6/951.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в отношении работы по РБК-2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы сданы ответчиком 28.05.2013, то есть в срок, что подтверждено актом от 28.05.2013 N 1/0137-284.1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, заявленные по ТАВКР "А.Кузнецов" не могут быть удовлетворены, поскольку в период с 12.08.2013 по 31.12.2014 (плановые сроки выполнения работ) ТАВКР "А.Кузнецов" неоднократно изымался из ремонта в интересах флота в 2013 году на 91 один, в 2014 году на 197 дней, в связи с чем отсутствует возможность установить факт просрочки выполнения работ и виновность ответчика, а у истца - возможность обосновать периоды ее начисления и размер.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-136042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина