Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14593/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А06-7850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью бюджетного учета "Интеркомп" (г. Москва, Сретенский тупик, д.2, ком. 1, ИНН 7708252400, ОГРН 1157746280526)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-7850/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учёта "Интеркомп" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы о нарушении ГАОУ АО "Центр дистанционного образования" и Министерством образования и науки Астраханской области ст. 15, 16 ФЗ "О защите конкуренции"

заинтересованные лица: Государственное автономное общеобразовательное учреждение Астраханской области "Центр дистанционного образования", Министерство образования и науки Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учёта "Интеркомп" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) по не рассмотрению жалобы о нарушении ГАОУ АО "Центр дистанционного образования" и Министерством образования и науки Астраханской области ст. 15, 16 ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное автономное общеобразовательное учреждение Астраханской области "Центр дистанционного образования", Министерство образования и науки Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учёта "Интеркомп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учёта "Интеркомп", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ГАОУ АО "Центр дистанционного образования", Министерства образования и науки Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр бюджетного учёта "Интеркомп" направило в Астраханское УФАС России жалобу, в которой, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 26.09.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 28.1 КоАП РФ просило возбудить дело о нарушении ГАОУ АО "Центр дистанционного образования" и Министерством образования и науки Астраханской области статей 15, 16 Закона о защите конкуренции и привлечь указанных лиц к установленной законом ответственности.

Астраханское УФАС России, рассмотрев указанную жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции признала ее необоснованной.

Считая, что антимонопольным органом не рассмотрена по существу жалоба общества, поскольку, УФАС по Астраханской области в нарушение требований статьи 44 Закона о защите конкуренции не рассмотрело доводы заявителя о наличии в действиях ГАОУ АО "Центр дистанционного образования" и Министерством образования и науки Астраханской области нарушений статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, ООО "Центр бюджетного учёта "Интеркомп" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что незаконное бездействие со стороны антимонопольного органа отсутствует, поскольку жалоба общества была рассмотрена и вынесено решение, формализованное в письме от 01.08.2016 года N 5229.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям указанной статьи при поступлении заявления, содержащего сведения о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган рассматривает его, в результате чего, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1, 2, статьи 44 указанного закона, а именно сведений о заявители и о лице, в отношении которого подано заявление, оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя, либо при наличии приведенных выше сведений рассматривает заявление по существу, в результате чего в срок, не превышающий одного месяца, принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона (части 1, 3, 4, 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из жалобы общества, поступившей в Астраханское УФАС России, в ней указано на нарушение статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, в связи, с чем заявитель в жалобе просил Управление, в том числе возбудить дело о нарушении ГАОУ АО "Центр дистанционного образования" и Министерством образования и науки Астраханской области антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что обращение заявителя было рассмотрено антимонопольным органом в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции. Обществу дан ответ N 5229 от 01.08.2016 года, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 51-52) и из которого следует, что антимонопольным органом дана оценка доводам заявления о нарушении заказчиком статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом не допущено незаконного бездействия по не рассмотрению жалобы заявителя, поскольку заявление общества было рассмотрено и вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 01.08.2016 года N 5229.

Указанное решение антимонопольного в рамках рассматриваемого спора заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, судом заявителю было предложено уточнить заявленные требования, однако, заявитель своих требований не изменил, настаивал на рассмотрении своих первоначальных требований о признании незаконным бездействия Астраханского УФАС России по не рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что для рассмотрения заявленных требований о признании незаконным бездействия антимонопольного органа по не рассмотрению жалобы общества не имеет правового значения факт направления либо несвоевременного направления указанного решения антимонопольного органа в адрес заявителя.

Неполучение заявителем письма N 5229 от 01.08.2016 года не является бездействием административного органа по не рассмотрению заявления.

Как было указано выше, первоначально заявленные требования обществом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не уточнялись. Требований о признании незаконным бездействия антимонопольного органа по не направлению в адрес заявителя ответа на жалобу либо несвоевременного направления ответа в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт бездействия со стороны антимонопольного органа по не рассмотрению жалобы, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым антимонопольным органом отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и мотивами, послужившими такому отказу, указанию на нарушение порядка рассмотрения жалобы, установленного ст. 44 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку, выходят за рамки заявленных по рассматриваемому спору требований. Решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, не установив факта оспариваемого бездействия со стороны антимонопольного органа по не рассмотрению жалобы заявителя, нарушений норм законодательства и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в рамках рассматриваемого спора требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-7850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью бюджетного учета "Интеркомп" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской