Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А68-8568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Северозадонск"- представителя Якуниной В.Н. (доверенность от 19.10.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-8568/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Северозадонск" (ОГРН 1127154030893, ИНН 7114502649) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1137154030892, ИНН 7114503064), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" о взыскании 2 910 866 руб. 14 коп, установил следующее.

ООО "Водоканал-Северозадонск" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - третье лицо, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Управляющая компания "Управдом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом не подавалось и судом не рассматривалось. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области заявления ООО Управляющая компания "Управдом" о признании договоров уступки права требования недействительными. Полагает, что уступка требования должна быть осуществлена с согласия должника, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение. Указывает, что перемена кредитора ухудшает положение должника. Полагает, что в действиях взыскателя и его правопреемника по заключению договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Северозадонск" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (3-е лицо, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Управдом" (ответчик, управляющая организация) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.03.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Ресурсоснабжающая организация (РСО - 3-е лицо) обязуется поставить Управляющей организации (ответчик) тепловую энергию и теплоноситель через присоединительную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения для отопления, вентиляции, нужд технологического оборудования и горячего водоснабжения на границу эксплуатационной ответственности на объекты, перечисленные в Приложении N 3 к настоящему договору (л.д. 16).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Управляющая организация оплачивает тепловую энергию и теплоноситель согласно тарифам, которые в силу закона и пунктов 5.1- 5.3 договора являются регулируемыми.

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в мае 2016 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 12 007 873 руб. 21 коп., что подтверждается актом от 31.05.2016 N 1346 (л.д. 29).

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (Цедент) и ООО "Водоканал-Северозадонск" (Цессионарий) 21.06.2016 заключили договор уступки N 21/Ц-2016, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО Управляющая компания "Управдом" задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.03.2014 NДП-429 в размере 2 910 866 руб. 14 коп., являющейся частью задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Цедентом Должнику в мае 2016 года по счету от 31.05.2016 N ДН 1346, счету-фактуре от 31.05.2016 N 1346, на основании акта выполненных работ от 31.05.2016 N 1346 (л.д. 14).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступка является возмездной. ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" письмом от 24.06.2016 N 21/у уведомило должника о состоявшейся уступке. Письмо вручено должнику 30.06.2016, что подтверждено отметкой на уведомлении (л.д. 15).

Истец - новый кредитор 27.07.2016 вручил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием в течение 10 дней со дня получения предупреждения оплатить долг в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. (л.д. 31).

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: актом приема-передачи, счетом-фактурой и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (л.д. 29-30).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или 4 необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также условия договора цессии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования вышеуказанного долга в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. перешло от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" к ООО "Водоканал-Северозадонск" на основании договора уступки от 21.06.2016 N 21/Ц- 2016.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор цессии не был заключен, поскольку в акте сверки расчетов по состоянию на 1-е полугодие 2016 года задолженность за май 2016 года включена в полном объеме без учета состоявшейся уступки (л.д. 28), суд области обоснованно исходил из того, что акт подписан не директором кредитора, а лицом полномочия, которого не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акт сверки, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, не может являться подтверждением того либо иного факта хозяйственной жизни, а соответственно опровергать либо служить доказательством заключения договора цессии.

Установив наличие и размер задолженности, при отсутствии доказательств оплаты долга первоначальному или новому кредитору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 910 866 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. При принятии определения суд исходит их того, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

То обстоятельство, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя и их размер подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором от 18.08.2016 N 32, в соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по договору уступки от 21.06.2016 N 21/Ц-2016 с ООО УК "Управдом"; чеком-ордером от 29.08.2016 (л.д. 34-36).

Оценив сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификацию и качество представления услуг, количество проведенных судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика относительно стоимости заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются разумными и правомерно удовлетворил данное требование.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом не подавалось и судом не рассматривалось, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства, в силу статьи 270 АПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области заявления ООО Управляющая компания "Управдом" о признании договоров уступки права требования недействительными, несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом области, в его удовлетворении судом отказано, о чем судом вынесено протокольное определение (л.д. 75).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод ответчика том, что личность кредитора имеет для него существенное значение в спорном правоотношении, а перемена кредитора ухудшает положение должника, несостоятелен, поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 22.10.2013 N 64-КГ 13-7). Состоявшаяся уступка требования не влияет на обязанность должника по уплате задолженности, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод должника о том, что в действиях взыскателя и его правопреемника по заключению договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что стороны заключили договоры цессии исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребление правом).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-8568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева