Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5772/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А47-9511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Застройщик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-9511/2016 (судья Гильмутдинова В.Р.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Застройщик" Оренбургского района - Инсафутдинов И.И. (паспорт, доверенность от 14.04.2017).

Муниципальное унитарное предприятие "Застройщик" (далее - истец, МУП "Застройщик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Караванный сельсовет (далее - ответчик, Администрации МО Караванный сельсовет) о взыскании 404 800 руб. основного долга по договору подряда N 11-с от 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Застройщик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что действие договора N 11-с от 02.02.2009 не окончено. Срок исковой давности не пропущен. Начало течения срока исковой давности начинается со дня предъявления требования к Администрации МО Караванный сельсовет о погашении задолженности, изложенного в письме от 20.08.2012 N 079 с актом сверки на 01.08.2012. Отмечает, что материалы дела содержат копии чеков, подтверждающих оплату межевых планов земельных участков, изготовленных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 11-с от 02.02.2009.

От Администрации МО Караванный сельсовет в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил отзыв Администрации МО Караванный сельсовет на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП "Застройщик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация МО Караванный сельсовет извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между МУП "Застройщик" (подрядчик) и администрацией МО Караванный сельсовет (заказчик) заключен договор подряда N 11-с, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию услуг: услуги по проектированию границ земельных участков с формированием землеустроительных дел объектов, работы по землеустройству, геодезическим съемкам, подготовке исходно - разрешительных документов, корректировке генпланов (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора сдача и приемка работ осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата за выполненную работу заказчик производит по счету-фактуре, выставленную исполнителем (п.3.1 договора), срок окончания договора 20.01.2010 (п.5.2 договора).

Согласно п.1.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 к договору N 11-с от 02.02.2009, срок окончания договора 20.01.2011.

Согласно актам выполненных работ от 15.09.2011 МУП "Застройщик" работы выполнил в полном объеме, Администрация МО Караванный сельсовет работы приняла.

В рамках настоящего спора МУП "Застройщик" просит взыскать с Администрации МО Караванный сельсовет сумму задолженности в размере стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по договору подряда N 11-с от 02.02.2009 МУП "Застройщик" выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 15.09.2011 и выставленными счетами фактур N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 232 от 15.09.2011.

При рассмотрении дела ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 15.09.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление МУП "Застройщик" поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 23.09.2016, согласно входящему штампу экспедиции суда, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о перерыве течения срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что требование о взыскании 404 800 руб. суммы долга с Администрации МО Караванный сельсовет, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора подряда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оплата гражданами стоимости межевания земельных участков не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку администрация выплат не производила и не брала на себя обязательства по оплате услуг.

Акт сверки между сторонами не подписан.

Довод подателя жалобы, что течение срока исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом требования об оплате, судебной коллегией отклонен, поскольку указанное действие исходило от истца. Доказательства признания долга со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-9511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Застройщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева