Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-14659/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-54384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (400112, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу N А12-54384/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (400112, г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мучкаев Юрий Григорьевич (далее - ИП Мучкаев Ю.Г., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании финансовой санкции за период с 05.03.2015 по 17.08.2015 в размере 33200 руб., расходов за отправление досудебной претензии в размере 106,91 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мучкаев Ю.Г. не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 73226 1, N 410031 06 73227 8, N 410031 06 73229 2, N 410031 06 73228 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года в с. Садовое Сартинского района, Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Лада-212140", государственный регистрационный номер А 019 MX134, принадлежащего Чуканову Г.А., и автомобиля марки "Ваз-211440", государственный регистрационный номер А 239 ME 134, принадлежащего Серову А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Чуканов Г.А. управлявший, автомобилем марки "Лада-212140", государственный регистрационный номер А 019 MX 134, что отражено в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки "Ваз-211440", государственный регистрационный номер А 239 ME 134, получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0695019364 сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2015.

23 января 2015 года между Серовым А.А. и ИП Мучкаевым Ю.Г. заключён договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которые причинения механических повреждений автомобилю Цедента в результате ДТП, произошедшего 12 января 2015 года.

02 февраля 2015 года ИП Мучкаев Ю.Г. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования. Заявление получено ответчиком 03 февраля 2015 года (т.1 л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 по делу N А12-24385/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Мучкаева Ю.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 75 308,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 83,19 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Фактически исполнено страховщиком 17 августа 2015 года.

02 августа 2016 года ответчику вручена претензия о выплате суммы финансовой санкции (т.1 л.д.20-23).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку страховая компания письмом от 27.02.2015 N 4873 сообщила истцу об отказе в страховой выплате и необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Апелляционный суд с указанными выводами суда не согласен по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 по делу N 24385/2015.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворён.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что заявление о страховой выплате получено ООО "Росгосстрах" 03 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку страховая компания письмом от 27.02.2015 N 4873 сообщила истцу об отказе в страховой выплате и необходимости представления транспортного средства на осмотр.

По мнению суда первой инстанции, из материалов дела видно, что ООО "Росгосстрах" письмом от 27.02.2015 N 4873 уведомило потерпевшего о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта (т.1 л.д.56-57).

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного письма. Кроме того, из указанного письма видно, что оно адресовано Серову А.А., однако, с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию обращался ИП Мучкаев Ю.Г., который уведомил страховщика о заключённом договоре уступки права требования. Доказательства отправки указанного письма в адрес ИП Мучкаева Ю.Г. в материалах дела также отсутствуют.

В установленные законом сроки ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в полном объёме не выплатило. Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании исполнительного листа, выданного судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 05.03.2015 по 17.08.2015 в размере 33200 руб.

Расчёт финансовой санкции, произведённый истцом проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции счёл правомерным взыскать финансовую санкцию в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Мучкаевым Ю.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2016, заключенный между ИП Мучкаевым Ю.Г. (клиент) и Кобловым Д.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании финансовой санкции, убытков, расходов на услуги представителя со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП от 12.01.2015 (т.1 л.д.30).

Оказанные услуги по договору от 29.07.2016 в сумме 15 000 руб. оплачены истцом в полном объёме, что подтверждено распиской (т.1 л.д.31).

Апелляционный суд считает, что с учётом представленных ИП МучкаевымЮ.Г. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП Мучкаева Ю.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу N А12-54384/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (ОГРНИП 314344319700137, ИНН 080801085705) финансовую санкцию за период с 05.03.2015 по 17.08.2015 в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 106 (сто шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (ОГРНИП 314344319700137, ИНН 080801085705) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова