Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-10276/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А24-3628/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелица Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-10276/2016

на решение от 18.11.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3628/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Чемоданова Александра Алексеевича (ИНН 410100026602, ОГРН 304410126600104, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2004)

к индивидуальному предпринимателю Перепелице Дмитрию Сергеевичу (ИНН 613001804108, ОГРН 314410129300042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2014)

о взыскании 1 241 614 руб. 27 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чемоданова Александра Алексеевича -Кривцова О.Л., доверенность от 03.08.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Перепелицы Дмитрия Сергеевича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чемоданов Александр Алексеевич (далее - ИП Чемоданов А.А., истец) обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Перепелице Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Перепелица Д.С., ответчик) о взыскании 1 241 614 рублей 27 копеек долга за поставленный по договору купли-продажи от 11.12.2014 товар.

Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Перепелица Д.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.11.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Чемоданов А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора стороны имели в виду не поставку товара, а его передачу для последующей реализации в пользу истца в магазине ИП Перепелица Д.С. Договор содержит признаки договора комиссии, в связи с чем требование истца о взыскании долга за товар необоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.12.2014 между ИП Чемоданов А.А (продавец) и ИП Перепелица Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно накладных: N 819 от 12.11.2014 на сумму 89 584 руб. 97 коп.; N 822 от 12.11.2014 на сумму 94 330 руб. 18 коп.; N 823 от 12.11.2014 на сумму 105 270 руб. 74 коп.; N 825 от 13.11.2014 на сумму 70 602 руб. 24 коп.; N 828 от 13.11.2014 на сумму 55 504 руб. 60 коп.; N 829 от 14.11.2014 на сумму 249 952 руб. 35 коп.; N 831 от 17.11.2014 на сумму 166 639 руб. 14 коп.; N 833 от 18.11.2014 на сумму 47 885 руб. 89 коп.; N 835 от 18.11.2014 на сумму 62 881 руб. 95 коп.; N 836 от 19.11.2014 на сумму 29 977 руб. 77 коп.; N 838 от 19.11.2014 на сумму 131 050 руб. 92 коп.; N 839 от 19.11.2014 на сумму 143 084 руб. 09 коп.; N 4443 от 20.11.2014 на сумму 4 341 руб. 09 коп.; N 840 от 20.11.2014 на сумму 117 964 руб.; N 844 от 21.11.2014 на сумму 10 902 руб. 50 коп.; N 846 от 11.12.2014 на сумму 4 888 руб. 44 коп. Общая сумма товара 1 384 859 руб. 87 коп. без учета НДС, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Цена на товар определяется в накладных. Накладная, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется периодически по мере реализации товара. Период оплаты - не реже, чем через один раз в месяц с момента поставки до полного погашения задолженности.

Договор заключен с 11.12.2014 и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

В рамках указанного договора ИП Чемоданов А.А. осуществил поставку товара ответчику по вышеуказанным товарным накладным, подписанным без возражений по количеству и качеству, всего на сумму 1 384 859 рублей 87 копеек.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 1 241 614 рублей 27 копеек.

01.08.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой в кратчайшие сроки оплатить сумму долга, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие задолженности перед поставщиком ввиду отсутствия реализации поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Оплата за указанный товар ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 241 614 рублей 27 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договором от 11.12.2014 срок оплаты товара не установлен и привязан к реализации товара, в связи с чем ответчик считает необоснованным взыскание долга за товар, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Исходя из системного толкования статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от заранее неосуществимых действий, поэтому согласованное сторонами в пункта 3.2 и 3.3 условие путем указания на событие, которое может и не наступить (оплата периодически по мере реализации), не обладает признаками правовой определенности исчисления срока. А потому указанный пункт контракта сторонами не согласован.

Таким образом, коллегия делает ввод, что срок не может устанавливаться, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре, ввиду чего, сторонами не был согласован срок оплаты.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 314 ГК РФ подлежит применению, когда законом или договором не предусмотрен срок исполнения обязательства. Между тем, специальной нормой статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Поскольку закон устанавливает срок исполнения обязательства именно специальной статьей закона (статье 486 ГК РФ), то общая норма не может быть применена судом, так как общая норма исходит из отсутствия такого установления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что между спорного договора сложились отношения, содержащие признаки договора комиссии, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Статьями 991 и 999 ГК РФ установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (отчеты, перечисление комитенту сумм), свидетельствующие о том, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора комиссии.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, как сделку купли-продажи (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно заявленный довод о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку в накладных покупателем указан Перепелица Д.С. как физическое лицо, коллегия также отклоняет, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор возник ввиду осуществления сторонами предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует накладная N 3831 от 17.11.2014 на сумму 166 638 рублей 14 копеек, коллегия находит ошибочным. Представленная истцом накладная N 831 от 17.11.2014 содержит подпись обеих сторон, товар получен лично и без замечаний. Тот факт, что покупателем ошибочно указан Чемоданов Александр Алексеевич, а не Перепелица Д.С., расценивается как техническая ошибка, поскольку все остальные элементы накладной (поставщик, склад, товар и т.д.) оформлены без замечаний, подпись ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 241 614 рублей 27 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая результат рассмотрения спора, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции верно и отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2016 по делу N А24-3628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина