Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-38/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

9 февраля 2017 г.

Дело N А53-27890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Константиновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27890/2016

по иску ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 773603548, ОГРН1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 13 089,74 руб. страхового возмещения, 8 800 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 33 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, а также 9 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27890/2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2016 по делу N А53-27890/2016, ООО "Проектный офис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательно не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим третьему лицу принадлежащего ему требования к страховщику. Выводы о том, что договор цессии противоречит положениям п. 2 ст. 956 ГК РФ несостоятельны, договор соответствует требованиям действующего законодательства, представленными доказательствами подтверждено наличие перед истцом неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27890/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 06.2.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное уполномоченным представителем истца Евтеевой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 45/17, и мотивированное расторжением договора уступки права требования N РОС/00637/ЦПР-16 с Моисеевым В.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Возражений против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив заявление истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении заявления о прекращении производства по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату её плательщику.

Исходя из изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям от 27.09.2016 N 22602 и от 29.12.2016 N 29293 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27890/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" из федерального бюджета 5 216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.09.2016 N 22602 и от 29.12.2016 N 29293.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов