Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-34112/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-40982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Мальцева К.П. по доверенности от 14.07.2016 г.

от ответчиков: 1-3 - не явились, извещены

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34112/2016) Колба Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 г. по делу N А56-40982/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Ксендзык Виталий Маркович

к 1. Колбу Сергею Михайловичу

2. Колбу Евгению Сергеевичу

3. ООО "Чистый город"

3-е лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15

по Санкт-Петербургу

2. АО АКБ "ЛЕГИОН"

о признании

установил:

Ксендзык Виталий Маркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Колбу Сергею Михайловичу и Колбу Евгению Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании директором Общества Колба Евгения Михайловича, о признании недействительными решения регистрирующего органа, на основании которого 03.06.2016 г. зарегистрированы изменения в сведения об обществе в едином государственном реестре юридических лиц.

18.11.2016 г. от Колбы Сергея Михайловича поступило встречное исковое заявление об исключении Ксендзыка Виталия Марковича из состава участников ООО "Чистый город".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 г. встречное исковое заявление возвращено Колбу С.М.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колба С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленные встречные требования в случае их удовлетворения лишают права Ксендзыка В.М. на оспаривание решения общего собрания; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Первоначальный иск участника общества Ксендзыка Виталия Марковича о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании директором Общества Колба Евгения Михайловича, а встречный иск Колбы Сергея Михайловича об исключении Ксендзыка Виталия Марковича из состава участников ООО "Чистый город" имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков не отвечают ни одному из условий, названных в пункте 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, из чего следует, что по иску о признании недействительным решения собрания ООО "Чистый город", ответчиком является само Общество, а не его участники, следовательно, Колб С.М. не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего предъявлять встречный иск не вправе.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 г. по делу N А56-40982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян