Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19040/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-15875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2016 года

по делу N А50-15875/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Хрустальный", товарищество собственников жилья "А.Барбюса, 60"

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО "Домен" обратился в суд с требованием к ответчику ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 077 318 руб. 46 коп. за период с 20.08.2015 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 467 руб. 78 коп. за период с 15.10.2015 по 23.05.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 077 311 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 382 руб. 97 коп., а также 24 024 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что услуги по транспортировке тепловой энергии в 2015- 2016 году ООО "Домен" оказывало не ООО "ПСК" а ТСЖ "Хрустальная, 5" и ТСЖ "А.Барбюса, 60".

Указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, ссылаясь на ч. 5, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, ст. 781 ГК РФ заявитель полагает, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии в отношении объема тепловой энергии, протранспортированного через ЦТП не имеется.

Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе обращает внимание, со ссылками на положения ст. 314 ГК РФ на то, что требование об оплате в адрес ответчика поступили 03.06.2016; ранее у ответчика отсутствовала информация об оказании истцом спорных услуг. Ссылаясь на ст. 406, 10 ГК, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с договором аренды от 10.01.2014 принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 5.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 N 396-т ООО "Домен" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен.

Поскольку ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией в силу п. 11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам использовал сети истца, в том числе в спорный период, при этом не производил каких-либо затрат на содержание сетей, истец на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 1 077 318 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных за период с 20.08.2015 по 31.03.2016 услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчик считает, что количество переданной истцом тепловой энергии следует определять исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями ООО "ПСК", запитанными после ЦТП по ул. Хрустальная, 5 - МКД по ул. Хрустальная, 5 и ул. А.Барбюса, 60 (третьи лица). По данным ответчика задолженность составляет 1 077 311 руб. 50 коп.

Учитывая незначительную разницу в расчетах (на 6,96 руб. меньше у ответчика), истец с расчетом ООО "ПСК" согласился.

Ответчик также заявил о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности, доказанности расчетов размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствовался ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "ПСК" при поставке тепловой энергии потребителям использует имущество, принадлежащее ООО "Домен" на основании договора аренды от 10.01.2014.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО "ПСК" услуг по транспортировке тепловой энергии в сентябре 2015 по март 2016 года.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Судом первой инстанции факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии установлен с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе: договора аренды, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления и других доказательств). Объем тепловой энергии, переданной по сетям истца, ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии являются обоснованными.

Расчет размера услуг по передаче произведен истцом по тарифам, установленным Постановлением от 24.12.2014 N 396-т и Постановлением от 16.09.2015 N 91-т, действующими на момент оказания услуг и не признанными недействительными на момент принятия судом первой инстанции решения. Деятельность истца является регулируемой, следовательно, данный расчет является единственно возможным.

Учитывая, что статус теплосетевой организации у истца, а также факт наличия в его владении сетевого имущества ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии истец ответчику не оказывал.

Доводы об отсутствии у ответчика сведений о том, что истец в спорный период оказывал услуги по передаче тепловой энергии, не принимаются, учитывая следующее.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

При этом правовые основания для возложения бремени по оплате услуг по передаче тепловой энергии (учитывая, что конечными потребителями ответчика являются МКД), на конечных потребителей, отсутствуют. Ответчик обязан поставить тепловую энергию до стены МКД.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 808, теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора. Теплосетевая организация в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязана его рассмотреть и направить теплоснабжающей организации подписанный проект договора. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя считается заключенным с даты подписания его последней из сторон (пункт 62 Правил N 808).

Соответственно, стороной инициирующей процедуру заключения данного вида договора, является - ответчик. При этом, не совершение им таких действий, не может рассматриваться в качестве основания освобождающего его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой в установленный законом срок услуг по передаче тепловой энергии в адрес теплосетевой организации.

По общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 75 Правил N 808).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что обязанной стороной по направлению проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является ООО "ПСК", данное лицо, при надлежащем исполнении им обязанностей теплоснабжающей организации, о наличии на его стороне неосновательного обогащения должно было узнать не позднее 15.10.2015 (п. 75 Правил N 808).

ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, должно обладать информацией о тепловых сетях, находящихся в ее законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению должно обладать информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в спорный период на законном основании оборудования (тепловых сетей) принадлежащего истцу, с помощью которого обеспечивалась передача тепловой энергии конечным потребителям ответчика. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, основания для принятия ссылок на ст. 406, 10 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 23.05.2016 исходя из размера неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8,25% годовых является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом откорректирован.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-15875/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова