Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-7926/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А14-6636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Шармазанян С.Х., представитель по доверенности от 20.05.2016;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу N А14-6636/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1033600026404, ИНН 3663028831) к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 6 283 176 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, ООО "Дорожник") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МПК "Воронежтеплосеть") о взыскании 6 283 176 руб. 48 коп., в том числе: 5 491 471 руб. 52 коп. задолженности, 791 704 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 491 471 руб. 52 коп., начиная с 19.04.2016 по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств МПК "Воронежтеплосеть" истец просил взыскать сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по настоящему спору привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом МКП "Воронежтеплосеть" ссылается на то, что спорные работы не были согласованы между истцом и ответчиком, договора подряда не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты указанных работ.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в своей апелляционной жалобе указало, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств и имущества предприятия, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дорожник" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил в судебном заседании перерыв до 26.01.2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнута договоренность выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после аварийного ремонта сетей (объектов), принадлежащих МПК "Воронежтеплосеть". Договор строительного подряда сторонами не был заключен.

Из правовой позиции истца следует, что им были выполнены вышеназванные работы, результаты которых переданы ответчику и приняты последним, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 5 491 471 руб. 52 коп., подписанные заказчиком без возражений в отношении качества, объемов и стоимости работ.

В связи с отказом оплатить выполненные подрядные работы по актам о приемке выполненных работ ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, выполненных истцом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работ подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены сметы, акты о приемке выполненных ООО "Дорожник" работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после аварийного ремонта сетей (объектов), принадлежащих МПК "Воронежтеплосеть", подписанные представителями истца и ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами были согласованы наименование, объем и стоимость выполняемых строительных работ, в связи с чем, исходя из правовой природы отношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ на сумму 5 491 471 руб. 52 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что истец имел намерение передать результат выполненных работ в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, в материалы дела не представлены, истец данный факт отрицает, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец документально подтвердил факт выполнения строительных работ, представив в материалы дела локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, не представил документального подтверждения своих возражений и доводов, которые бы неопровержимо свидетельствовали об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Также в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в отсутствие заключенных договоров, но при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Ответчик ссылался на то, что денежное обязательство у него не возникло в связи с подписанием представленных актов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" так как истцом представлены подписанные представителем ответчика акты выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Так, истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны истца генеральным директором Арутюняном У.А. акты ф. КС-2, подписанные со стороны ответчика заместителем директора - технического руководителя Пелих В.В. акты ф. КС-2.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Пелиха В.В. на подписание актов ф. КС-2 и ф. КС -3 правомерно отклонен судом области, так как из буквального содержания доверенностей от 03.03.2014 N 37 и от 18.08.2014 N 132 следует, что Пелих В.В. имеет право первой подписи следующих документов: на справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (КС-2).

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 МКП "Воронежтеплосеть" не заявлялся, истцу спорные акты с мотивированным отказом от их подписания не возвращались.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 791 704 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 18.04.2016.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 08.08.2014 по 18.04.2016, исходя из размера ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 791 704 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 18.04.2016 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 5 491 471,52 руб., начиная с 19.04.2016 по день уплаты основного долга, исходя из соответствующих ставок, имевших место в соответствующие периоды - также правомерно удовлетворены.

В качестве возражений МКП "Воронежтеплосеть" указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг по договору, а также об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

Согласно положениям статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу N А14-6636/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный