Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-16690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-16690/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Фахрисламова Д.Р. (удостоверение N , доверенность N 22 от 16.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бизон" (далее - общество, заявитель, ООО "ЧОП "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - УФАС по Республики Башкортостан, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-02-100/16 от 12.05.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" (далее - третье лицо, заказчик, учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по РБ N РНП-02-100/16 от 12.05.2016. Суд взыскал с УФАС по РБ в пользу ООО "ЧОП "Бизон" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по РБ (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное применение норм материального права.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось существенное нарушение условий контракта, а именно, ненадлежащее исполнение принятых заявителем обязательств, которое подтверждается материалами дела (актом, составленным третьим лицом от 04.04.2016). Поскольку положениями контракта не предусмотрено, каким образом должно фиксироваться неисполнение принятых истцом обязательств, апеллянт считает, что имеющийся в материалах дела акт от 04.04.2016 может быть принят в качестве документа, подтверждающего ненадлежащее исполнение заявителем контрактных обязательств.

Документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем обязательств по контракту, на заседания УФАС по РБ (откладывалось трижды) заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства УФАС по РБ считает доказательствами недобросовестного характера поведения ООО "ЧОП "Бизон".

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ поддержала доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. ООО "ЧОП "Бизон" и ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "ЧОП "Бизон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы УФАС по РБ. Общество просило также обязать УФАС по РБ направить копию апелляционной жалобы в адрес ООО "ЧОП "Бизон".

Поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "ЧОП "Бизон" (почтовая квитанция от 08.12.2016; т.2 л.д.9), а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у заявителя препятствий для своевременного получения указанной корреспонденции, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЧОП "Бизон" и ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ", надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы коллегии судей основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении электронного аукциона N 03011000511150000131 от 25.11.2015 заказчиком в лице ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" опубликовано извещение на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматического газового пожаротушения на первый квартал 2016 года в здании ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2015 победителем признано ООО ЧОП "Бизон", предложившее наиболее низкую цену контракта, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком - ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" и обществом 24.12.2015 заключен контракт N 0131/16 (т.1 л.д.65-74), по условиям которого общество приняло на себя обязательства своевременно, качественно и в полном объёме оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию установленных систем автоматического газового пожаротушения в здании ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" (а именно в архивах N 1-7, 9-11, расположенных на 1-м этаже, а также в помещении серверной, расположенной на 2-м этаже здания) в соответствии с планом-графиком (Приложение N 1 к контракту).

Проведение планового технического обслуживания установленных систем автоматического газового пожаротушения в здании ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Полагая, что обществом были существенно нарушены обязательства по контракту (в марте 2016 года не были проведены работы согласно Техническому заданию к контракту), 15.04.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0131/16 от 24.12.2016, заключенного между заказчиком и ООО ЧОП "Бизон" (т.1 л.д.31,32).

Указанное решение заказчиком размещено 15.04.2016, направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 15.04.2016 по адресу поставщика, указанному в контракте, направлено по электронной почте 15.04.2016 и вручено нарочно 15.04.2016, о чём имеется подпись (т.1 л.д.52-62,81).

26.04.2016 заказчик обратился в УФАС по РБ с заявлением о включении ООО ЧОП "Бизон" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.78-80).

По результатам рассмотрения обращения ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" управлением было принято решение N РНП-02-100/16 от 12.05.2016 о включении информации, представленной учреждением в отношении ООО ЧОП "Бизон", в том числе, в отношении учредителя, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 (два) года.

Датой включения информации в отношении ООО ЧОП "Бизон", в том числе, в отношении учредителя, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в реестр согласно данному решению следует считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО ЧОП "Бизон" с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с исполнением упомянутого выше контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного характера поведения заявителя и, как следствие, об отсутствии оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьёй 95 Закона N 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта. Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктами 8.1 и 8.5 контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Правилами N 1062 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 Правил).

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил (пункты 9, 10 Правил N 1062).

Из анализа положений пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (п.п.2, 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ). Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений названного Закона.

Отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N , от 21.11.2002 N , определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнении договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является лишь такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует об умышленном, недобросовестном поведении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае антимонопольным органом не установлен и не доказан недобросовестный характер действий ООО "ЧОП "Бизон".

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательства своевременно, качественно, в полном объёме оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию установленных систем автоматического газового пожаротушения в здании ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" (а именно в архивах N 1-7, 9-11, расположенных на 1-м этаже, а также в помещении серверной, расположенной на 2-м этаже здания) в соответствии с планом-графиком (Приложение N 1 к контракту).

В подтверждение неисполнения обществом данных обязательств заказчиком представлен односторонний акт 04.04.2016, согласно которому обществом в марте 2016 года не были проведены работы по техническому обслуживанию установок газового пожаротушения (автоматики и технологической части трубопроводов) согласно Техническому заданию к контракту (т.1 л.д.30). При этом в указанном одностороннем акте отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых сделан вывод о существенном нарушении обществом условий контракта. В деле нет доказательств участия общества в составлении акта либо его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте его составления.

Вместе с тем, согласно п.2.2 контракта результаты оказания услуг должны фиксироваться в журналах по техническому обслуживанию в соответствии с нормативными документами Российской Федерации.

В материалах дела имеется журнал проведения технических работ по газовому пожаротушению (т.1 л.д.93,94), в соответствии с которым ООО ЧОП "Бизон" проводились регламентные работы ОПС, СКУД, оповещения, газового пожаротушения ежемесячно, в том числе в январе-марте 2016 года, заверенные подписью контролирующего лица заказчика (начальника охраны Локутова В.Б.). В судебном заседании суда первой инстанции от 27.10.2016 заказчик пояснил, что Локутов В.Б. подтвердил факт принадлежности ему данной подписи в журнале. Факт подписания в указанном журнале работником учреждения третьим лицом не оспаривается. Доказательств того, что указанные в журнале работы проведены по другому контракту, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение обществом обязательств по контракту. Достоверных доказательств обратного в деле нет.

Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, учитывая предмет контракта по оказанию услуг по осуществлению контроля за состоянием оборудования (внешние осмотры, контроль рабочего состояния и т.д.), из акта заказчика от 04.04.2016 не представляется возможным установить оказание либо неоказание услуг в течение целого месяца путём разового осмотра оборудования, неясно, на основании каких доказательств установлен факт невыполнения контрактных обязательств со стороны ООО ЧОП "Бизон".

В связи с изложенным, указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим недобросовестность ООО ЧОП "Бизон".

Данное обстоятельство при включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков во внимание не было принято.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворил требования общества признав недействительным решение УФАС по РБ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-16690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин