Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19832/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-18553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ООО Промышленная компания "Эвентус": Данченкова К.А., доверенность от 01.08.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Техника": Купчинина И.Ю., доверенность от 10.12.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-18553/2016

по иску ООО Промышленная компания "Эвентус" (ОГРН 1146671016810, ИНН 6671455938)

к ООО "Техника" (ОГРН 1021801059455, ИНН 1828004380)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Эвентус" (далее - истец, ООО ПК "Эвентус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ответчик, ООО "Техника") о взыскании 4 552 658 руб. 39 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 30.11.2015 N ОУ-11/2015, 89 738 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2016 по 07.08.2016, с продолжением начисления процентов начиная с 08.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 212 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Спецификация N 1 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в ней отсутствует дата подписания, не указаны вид, объем, перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению, то есть не согласован предмет договора, следовательно, договор является незаключенным. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение оборудования в ремонт. Отмечает, что из акта приема-передачи следует, что ремонт выполнен в отношении не согласованного сторонами оборудования. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил стороны возможности разрешить спор мирным путем. По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техника" (исполнитель) и ООО ПК "Эвентус" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.11.2015 N ОУ-11/2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно Спецификации N 1 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту насоса УНБТ-950. Стоимость работ составляет 4 550 000 руб., оплата производится не ранее 60 позднее 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные Спецификацией N 1, на общую сумму 4 552 658 руб. 39 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи оборудования после ремонта от 01.02.2016, акт об оказании услуг N 2 от 01.02.2016, подписанные обеими сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, однако не оплачены, задолженность ответчика составляет 4 552 658 руб. 39 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 738 руб. 37 коп. за период с 05.05.2016 по 07.08.2016, с продолжением начисления процентов начиная с 08.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами договора на оказание услуг от 30.11.2015 N ОУ-11/2015, не принимается. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости работ, указанных в Спецификации N 1, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор на оказание услуг от 30.11.2015 N ОУ-11/2015 признан судом заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

Оснований для признания Спецификации N 1 ненадлежащим доказательством по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанным документом согласован предмет договора, а именно вид порученных работ, объект ремонта, стоимость работ и порядок оплаты. Спецификация подписана представителем ответчика и скреплена его печатью. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу оборудования в ремонт, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что истцом доказан факт передачи оборудования ответчику после произведенного ремонта на основании акта приема-передачи от 01.02.2016. Оборудование принято ответчиком без возражений относительно качества осуществленного ремонта, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации. Кроме того, в акте имеется указание на стоимость оборудования на дату передачи его в ремонт.

Довод ответчика о том, что ремонт выполнен в отношении не согласованного сторонами оборудования, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку во всех документах, имеющих отношение к работам по договору от 30.11.2015 N ОУ-11/2015, имеется ссылка на насос УНБТ-950.

Вопреки доводу жалобы, представленные истцом акты от 01.02.2016 подтверждают разные обстоятельства: акт приема-передачи подтверждает факт передачи насоса от истца к ответчику, акт N 2 свидетельствует о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком. Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на нарушение судом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на то, что представитель совместно с директором отправлены в командировку в г. Москва по неотложным вопросам, кроме того, стороны ведут активные переговоры по заключению мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, правомерно признал указанные ответчиком причины неуважительными, поскольку отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ответчика в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны не пришли к соглашению по срокам погашения долга, ответчиком не представлен ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не следует, что судом были приняты дополнительные доказательства, с которыми ответчик не ознакомился и не имел возможности представить возражения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Техника" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года по делу N А50-18553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техника" (ОГРН 1021801059455, ИНН 1828004380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева