Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-413/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А26-1888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-413/2017) ООО "Герметик-Трейд Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 по делу N А26-1888/2016(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску АО "Страховая группа "Уралсиб"

к ООО "Герметик-Трейд Петрозаводск"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Терехов М. В. (доверенность от 21.10.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герметик-Трейд Петрозаводск" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 24.09.2013 N 000186/3050/101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, третье лицо).

Решением суда от 11.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 10.05.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью С. В. Лущаева.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Герметик - Трейд Петрозаводск" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) N 8628-1-111013-1797 на сумму 12 000 000 руб., в целях приобретения мини-завода, на срок до 26.06.2018.

Между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 24.09.2013 N 000186/3050/101 (далее - договор страхования) и оформлен страховой полис от 24.09.2013 N 000186/3050/101.

Согласно пункту 2.2 договора страхования и приложению N 2 к договору страхования под застрахованным имуществом понимается производственное оборудование: мини - завод по производству сухих строительных смесей.

Договор заключен на срок с 25.09.2013 по 24.09.2018.

Страховая сумма по договору составляет 15 000 000 руб.

Вызодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

Территорией страхования является производственный корпус на территории завода "Авангард" по адресу: город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, вследствие пожара, удара молнии, взрыва, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, противоправных действий третьих лиц, хищения, взаимодействия с другими объектами (предметами) или животными, стихийных бедствий.

В период времени с 23 часов 30 минут 16.12.2014 до 09 часов 30 минут 17.12.2014 произошло хищение имущества (мини - завода), принадлежащего обществу, о чем 17.12.2014 ответчик заявил в правоохранительные органы.

30.12.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на то, что мини-завод по производству сухих строительных разобран обществом и вывезен за пределы производственного корпуса завода "Авангард", о чем истец не был уведомлен, страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.06.2015 N 310.

Поскольку общество не отреагировало на направленное в его адрес уведомление и не предприняло попыток изменить способы и обстоятельства содержания оборудования мини-завода, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 959 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, страхователь обязан уведомлять страховщика о таких обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает такого рода обстоятельства, в связи с чем существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартном договоре страхования (страховом полисе), а также в переданных страхователю правилах страхования (в договоре должна быть отметка страхователя о получении им правил страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что оставшееся оборудование мини-завода было демонтировано и находится на неохраняемой открытой территории, что существенно увеличивает вероятность утраты или повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора страхования.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - судебный пристав-исполнитель) по делу N 2-10436/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору наложены обеспечительные меры в отношении мини-завода и 27.11.2014 выдан исполнительный лист о наложении ареста на заложенное имущество - производственное оборудование (мини-завод), принадлежащее на праве собственности обществу.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении мини-завода, ответственным хранителем назначен генеральный директор должника Рогаткин В.В.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, подвергнутое аресту по акту от 05.12.2014, в месте своего нахождения и ответственного хранения отсутствует.

26.11.2014 генеральным директором общества Рогаткиным В.В. подано заявление в полицию о пропаже части оборудования мини-завода.

Однако 06.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками ОП N 2 УМФД России по г. Петрозаводску установлено, что оборудование было не похищено, а вывезено арендодателем ООО "Март" на прилегающую территорию из-за продолжительной просрочки общества по арендным платежам, о чем ООО "Март" 14.11.2014 уведомляло должника.

30.12.2014 ПАО "Сбербанк России" известило страховую компанию о том, что 29.12.2014 при осуществлении выезда сотрудниками банка совместно с судебным приставом-исполнителем на место нахождения имущества по адресу: г.

Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.1, производственный корпус на территории завода "Авангард", установлен факт отсутствия оборудования мини-завода с приложением фотографий цеха от 28.08.2014.

В рамках дела N 2-403/3-2015 (2-10436/3-2014) по иску ПАО "Сбербанк России" к обществу определением от 15.01.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Согласно заключению эксперта от 27.02.2015 N 119-23-01/15 в результате визуального осмотра, проведенного экспертом в присутствии генерального директора общества Рогаткина В. В., установлено, что оборудование находится в демонтированном состоянии, следов эксплуатации не обнаружено; оборудование хранится в ненадлежащих условиях, под открытым небом; за исключением "Грелка "Ламборджини ЕМ35", электродвигателей в количестве 6 шт., и шкафов системы автоматизированного управления - данное имущество хранится в не отапливаемом помещении.

В результате визуального осмотра не обнаружено следующее оборудование:

- транспортер ленточный 4,5 м (для подачи компонент в барабан) 1,5 кВт, инв.N 1516;

- дозаторы 3 шт., инвентарные номера отсутствуют;

- транспортер ленточный 4,5 м (для подачи смеси в мельницу) 1,5 кВт, инвентарный номер отсутствует;

- система автоматизированного управления находится в полностью демонтированном состоянии, в наличии только шкаф.

02.04.2015 Петрозаводским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках урегулирования убытка, заявленного ПАО "Сбербанк России", страховая компания поручила проведение экспертизы по определению размера ущерба ООО "Аванта".

07.05.2015 ООО "Аванта" с участием от страхователя составлен акт осмотра описания в элементах машин и оборудования по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии д.1, согласно которому в комплекте МЦЗ, находящемся на открытой площадке, отсутствую перечисленные в акте элементы. В акте отражено, что со слов страхователя ранее изъятые у него арендодателем элементы МЦЗ ему не были возвращены.

На основании данного акта осмотра ООО "Аванта" составлен отчет N 186/3050/101-2, в котором дана характеристика местоположения мини-завода на момент осмотра.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время остатки мини-завода переданы ПАО "Сбербанк России" отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Определением от 22.03.2017 апелляционный суд предложил лица, участвующим в деле, представить документы, свидетельствующие о месте нахождения имущества, застрахованного по договору добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 24.09.2013 N 000186/3050/101, по состоянию на момент обращения страховой компании в суд (14.03.2016), на дату вынесения решения (09.11.2016) и на настоящий момент.

Таких доказательств ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора страхования, предусматривающего нахождение производственного оборудования на территории страхования, обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные страховой компанией требования.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 по делу N А26-1888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев