Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9754/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

А43-19826/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Современные Комплексные Системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-19826/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроспоинт" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Современные Комплексные Системы" о взыскании 2 586 395 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кроспоинт" - Маслова П.В. - директор общества на основании приказа о вступления в должность N 1 от 23.02.2013, Ковалевского А.С. - по доверенности от 19.05.2016 (сроком действия 3 года);

от ответчика - (заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Современные Комплексные Системы" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 01.12.2016 (сроком действия по 01.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроспоинт" (далее - ООО "Кроспоинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний современные комплексные системы" (далее - ООО "ГК СКС", ответчик) о взыскании 2 586 395 руб. 95 коп., из них: 2 260 096 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 326 299 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2014 по 14.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением от оплаты произведенных работ в отсутствие подписанного между сторонами договора в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК СКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не дана оценка возражениям ответчика по объему и качеству работ, а именно: договорам, актам приемки работ, платежным поручениям, счетам-фактурам, подтверждающим, что спорные работы выполнялись не истцом, а другим лицом; пояснениям ответчика, согласно которым, действительный объем работ выполненный истцом составляет 996 кв.м по цене 974 руб. 58 коп. общей стоимостью 1 150 000 руб., иные работы истцом не выполнялись; платежным поручениям, подтверждающим перечисление ООО "ГК СКС" Гольдину А.В. денежных средств на сумму 667 300 руб., а также показаниям Гольдина А.В. о недополучении от истца такой суммы за выполненные работы.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54709/2014; объем, выполненных истцом работ по устройству стен, усилению дверных проемов, кирпичной кладке и погрузочно-разгрузочным работам не был установлен в указанном решении.

Также указал, что судом не дана оценка возражениям ответчика по расценкам и объему работ, судом не исследован контррасчет ответчика; представленные истцом копии актов приемки выполненных работ противоречат имеющимся у ответчика подлинникам.

Считает, что в основу решения положены показания свидетеля Гольдина А.В., который прямо заинтересован в исходе дела; обратил внимание суда, что акты КС-2 N 1-5 подписаны Сподобиным А.А., который ранее работал у ответчика, а в настоящее время является поверенным истца, Широковым А.В., который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и в настоящий момент был уволен из организации.

Указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании истцом были представлены доказательства и положены в основу решения, с которыми ответчик не был ознакомлен: договор истца с временным трудовым коллективом в лице Гольдина А.В. от 23.06.2014, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности. Полагает, что приобщенный к материалам дела, журнал регистрации вызывает сомнения в своей достоверности и относимости, поскольку на нем не указано ни наименование объекта стройки, ни организация, ведущая работы, дата составления журнала указана 11.06.2014, тогда как договор на выполнение работ заключен лишь 27.06.2014; Широков А.В. принят на работу в ООО "ГК СКС" 01.07.2014, а первые записи в журнале датированы 11.06.2014, подписи сотрудников выполнены одной пастой. Считает, что договор истца с временным трудовым коллективом также не может быть принят достоверным доказательством, поскольку первый лист данного документа никем не подписан, скреплен металлической скобой, на документе имеются следы повторной брошюровки, дата документа - 23.06.2014, то есть до подписания ответчиком контракта на ремонт второго этажа.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу указав на ее несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авеста и Ко" (заказчик) и ООО "ГК СКС" (подрядчик) заключен контракт от 27.06.2014 N 16/2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены строительно-монтажных работ по ремонту и перепланированию помещений 2 (второго) этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.47А, в соответствии с контрактом, проектно-сметной документации и рабочей документацией.

Сторонами не оспаривается, что между ООО "Кроспоинт" и ООО "ГК СКС" велись переговоры по заключению договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, до окончания которых ответчик приступил к выполнению работ.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец выполнил работы на общую сумму 3 210 096 руб. 84 коп. согласно актам от 30.06.2014 N 1, от 09.07.2014 N 2, от 16.07.2014 N 3, от 28.07.2014 N 4, от 28.08.2014 N 5.

Платежными поручениями от 02.07.2014 N 538, от 03.07.2014 N 543, от 06.08.2014 N 630, от 10.07.2014 N 567, от 15.07.2014 N 591, от 25.07.2014 N 621, от 23.07.2014 N 614 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 950 000 руб.

Истец полагает, что ответчик необоснованно приобрел за счет истца 2 260 096 руб. 84 коп. в связи с чем направил в адрес последнего претензию с требованием в срок до 28.04.2016 оплатить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО "Кроспоинт" основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с иском.

Предметом рассматриваемого спора является требование об оплате выполненных строительно-монтажных работ на основании актов от 30.06.2014 N 1 на сумму 200 000 руб., от 09.07.2014 N 2 на сумму 200 000 руб., от 16.07.2014 N 3 на сумму 550 000 руб., от 28.07.2014 N 4 на сумму 400 000 руб., от 28.08.2014 N 5 на сумму 1 860 096 руб. 84 коп. в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанный в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу по иску ООО "ГК СКС" к ООО "Кроспоинт" отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Указанным судебным актом установлено, что стороны действовали согласно достигнутой ими договоренности о видах работ и цене договора, о чем свидетельствуют конклюдентные действия истца.

При этом судом установлено, что выполнение ООО "Кроспоинт" работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем истца Сподобиным А.А.

Довод ООО "ГК СКС" о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами (Сподобиным А.А., и Широковым А.В.), рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-54709/2014 и отклонен, поскольку они являются работниками истца - ведущим инженером проекта и прорабом, и их полномочия явствовали из обстановки. ООО "ГК СКС" производя приемку работ, имел возможность дать свои мотивированные возражения, однако принял выполненные ООО "Кроспоинт" работы по актам без возражений и претензий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявлений о фальсификации спорных актов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО "ГК СКС" содержит подпись Гольцина А.В., который допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, а также иных работников временного трудового коллектива, которые перечислены последним (Майков В.А., Канунов В.И., Карчевский В.И.).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о подтверждении истцом факта выполнения работ на сумму 3 210 096 руб. 84 коп.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие у ответчика неподписанного и неоплаченного акта от 15.07.2014 N 1 не влияет на правомерность обжалованного судебного акта с учетом пояснений истца о его перевыставлении и указания надлежащего объема работ в заявленных им актах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлялись оригиналы данных документов.

Представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть совокупности и взаимосвязи, ввиду чего содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки ответчика, в том числе на замечания к оформлению журнала, не свидетельствует о необоснованности взыскания спорной суммы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, на котором представлены данные доказательства, то есть располагал возможностью оценки имеющихся в деле документов.

Довод ответчика о выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте другими субподрядчиками в рамках договоров от 15.08.20114 N 39, от 02.10.2014 N 02/10/14, от 10.10.2014 N 10/10-1-П с учетом имеющихся в деле доказательств не опровергает факт выполнения работ истцом.

Позиция заявителя об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора решения по делу N А56-54709/2014 основана на неверном понимании обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-19826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Современные Комплексные Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина