Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19395/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-17720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Попова М.Н. (доверенность от 30.12.2016, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Колодина Т.И.) по делу N А55-17720/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании основного долга и неустойки, третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 81 имени Героя Советского Союза Жалнина В.Н." городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее - общества ООО "СК Мосстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства г.о. Самара, ответчик) о взыскании 296 118 рублей 19 копеек неустойки (с учетом отказа истца от требования о взыскании основного долга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 81 имени Героя Советского Союза Жалнина В.Н." городского округа Самара (далее - МБОУ "Школа N 81") и Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее - Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 635 рублей 83 копейки неустойки, 8 455 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 05.05.2014 N 78895 (далее - контракт), по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 81 г.о. Самара по адресу: г. Самара, ул. Самарская 190А", а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство в целях обеспечения муниципальных нужд принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составила 166 436 013 руб. 34 коп.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата работ производится по представленным подрядчиком справкам КС-3 и актам КС-2 в течение 60 календарных дней со дня подписания таких документов.

Между сторонами среди прочих были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в период с 01.03.2016 по 09.03.2016 на сумму 5 778 370 руб. 30 коп. (справка КС-3 от 09.03.2016 N 17 и акты КС-2 от 09.03.2016 N 17/1, 17/2, 17н) и в период с 10.03.2016 по 25.03.2016 на сумму 2 864 599 руб. 72 коп. (справка КС-3 от 25.03.2016 и акты КС-2 от 25.03.2016 N 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6, 18/7, 18/8, 18/9).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 контракта принятые без замечаний работы подлежали оплате заказчиком в предусмотренный п. 7.1 контракта срок.

Однако оплата работ произведена ответчиком платежными поручениями от 01.09.2016 N 719 и от 01.09.2016 N 720. В связи с просрочкой в оплате работ, отраженных в вышеуказанных актах КС-2, истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена пунктом 15.2 контракта, согласно которому заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени суд первой инстанции верно признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что он произведен неверно.

Так, истцом при определении начальной даты в периоде просрочки оплаты актов от 09.03.2016 не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего пени подлежат начислению с 11.05.2016 и по 29.08.2016 (как указал истец в расчете).

Начало периода просрочки в оплате актов от 25.03.2016 (25.05.2016) определено истцом верно. При этом пени за просрочку оплаты данных актов начислены истцом по 20.07.2016.

Кроме того, истец при расчете пени за просрочку оплаты всех актов исходил из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых. Вместе с тем, пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что пени подлежат расчету по ставке, действующей на день уплаты пени.

Произведя расчет должным образом, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общем размере 280 635 руб. 83 коп. (224 489 руб. 68 коп. за просрочку оплаты актов от 09.03.2016 и 56 146 руб. 15 коп. за просрочку оплаты актов от 25.03.2016).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

Пунктом 6.3 контракта установлен порядок приемки работ. Так, для проверки предъявленных подрядчиком к приемке работ на соответствие нормативным требованиям и условиям контракта по объему, качеству и комплектности заказчик своими силами (или с привлечением экспертов) проводит экспертизу результатов работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности работ к сдаче.

В отсутствие в договоре формы для вызова заказчика на приемку выполненных работ сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме; направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Таким образом, в силу ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком работ и подписание им спорных актов порождает его обязанность оплатить работы в срок, указанный в п. 7.1. контракта, поскольку условиями контракта оплата работ не поставлена в зависимость от сроков устранения недостатков, выявленных в работах после их приемки заказчиком и подписания последним актов приемки выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 280 635 рублей 83 копейки неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-17720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин