Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1823/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-37115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Метизы": Родионова Ю.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода "Белоярская мебельная фабрика", ИП Копейкина В.М., ИП Чернова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт", открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-37115/2015,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" (ОГРН 1076659006313, ИНН 6659151429)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода "Белоярская мебельная фабрика", ИП Копейкина В.М., ИП Чернова А.В., общество с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" (ЭСО), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - ООО "Метизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" (далее - ООО "Фактор Успеха", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода "Белоярская мебельная фабрика", ИП Копейкина В.М., ИП Чернова А.В., общество с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" (ЭСО), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период май - декабрь 2013 года, январь 2014 года, в сумме 1 182 384 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 400 руб. 53 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 824 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.09.2016 ООО "Фактор Успеха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 866 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 года, судья И.В.Курганникова) заявление ООО "Фактор Успеха" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ООО "Метизы" в пользу ООО "Фактор Успеха" взыскано 64 970 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На согласившись с определением суда, ООО "Фактор Успеха" обратилось с апелляционной жалобой.

Находя определение незаконным и необоснованным. Просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции произвольно, в отсутствие надлежащего обоснования и доказательств чрезмерности, снизил размер судебных расходов, посчитав разумным возмещение расходов в размере 66 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик считает, что суд не вправе был уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, учитывая, что ООО "Метизы" не представило в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек на услуги представителей.

Указал, что обосновывая заявленные требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителей ООО "Фактор Успеха" ссылалось на значительный объем проделанной работы по обоснованию позиции ответчика, представлению доказательств в материалы дела, а также на необходимость участия представителей в 12 судебных заседаниях. Ответчик неоднократно представлял контррасчеты на сумму иска, один из которых был принят судом и размер удовлетворенных требований истца составил 1,56% от суммы иска. В связи с объемом оказанных услуг, исходя из принципа свободы заключения договоров на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, ООО "Фактор Успеха" считает заявленный размер судебных издержек на услуги представителей разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "Метизы", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. ОАО "МРСК Урала" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактор Успеха" (Доверитель) и ИП Чупраковым И.Н. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 6/2-15 от 10.09.2015 (т.3 л.д. 99-100), в соответствии с условиями которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора Поверенный принял на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, необходимых для представления интересов доверителя в арбитражном суде по иску ООО "Метизы" о взыскании денежных средств, дело N А60-37115/2015; представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, совершение всех предусмотренных законодательством процессуальных действий, связанных с рассмотрением указанного дела в суде; подготовка и направление в суд после окончания рассмотрения дела заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Размер платы за услуги, оказываемые Поверенным по настоящему договору, стороны согласовали в пункте 4.1. договора об оказании юридической помощи N 6/2-15 от 10.09.2015.

13.01.2016 между ООО "Фактор Успеха" (Заказчик) и Сутягиным И.Л. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д. 106), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А60-37115/2015. Представление интересов Заказчика в суде включает в себя участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции по спору между ООО "Фактор Успеха" и ООО "Метизы", подготовка отзыва, дополнений к отзыву, подготовка, составление и предъявление процессуальных заявлений и ходатайств для надлежащего представления интересов Заказчика в суде (пункт 1.1. договора),

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 100 00 руб. 00 коп. (пункт 2.1.).

16.09.2016 ООО "Фактор Успеха" (Доверитель) и ИП Чупраковым И.Н. (Поверенный) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому стоимость услуг по договору составила 165 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 101-102).

08.08.2016 ООО "Фактор Успеха" (Заказчик) и Сутягиным И.Л. (Исполнитель) составлен и подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги по договору выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. К оплате по настоящему акту 100 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 108).

Оказанные Поверенным и Исполнителем услуги в общей сумме 265 000 руб. 00 коп. оплачены ООО "Фактор Успеха" платежными поручениями N 22 от 14.09.2015, N 35 от 21.12.2015, N 30 от 08.08.2016, расходным кассовым ордером N 1 от 08.08.2016 (т.3 л.д. 103-105, 107).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Фактор Успеха" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных ответчиком расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 64 970 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований принят в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ИП Чупраковым И.Н., Сутягиным Л.Л. на основании договоров юридических услуг подтверждены договором на оказание юридической помощи N 6/2015 от 10.19.2015, договором на оказание юридических услуг от 13.01.2016. Согласно материалам дела ИП Чупраковым И.Н. были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направление его в арбитражный суд; ознакомление с материалами дела N А60-37115/2015, фотокопирование, представление интересов Доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2015, 30.11.2015, 22.12.2015, 10.02.2016, 09.03.2016, 22.04.2016, 31.05.2016, 06.06.2016, 28.06.2016, 28.07.2016; подготовка контррасчета задолженности; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства об ознакомлении е материалами дела и направление его в суд; ознакомление с материалами дел N А60-39674/2014, N А60-38872/2014; подготовка ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов и направление его в арбитражный суд; подготовка ходатайстве об истребовании доказательств; подготовка ходатайства о приобщении к делу данных свидетеля и направление его в арбитражный суд; подготовка заявления о распределении судебных расходов; представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

Сутягиным И.Л. были оказаны следующие услуги: представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 14.01.2016, 10.02.2016, 09.03.2016, 31.03.2016, 22.04.2016, 31.05.2016, 06.06.2016, 28.07.2016; подготовка и направление в суд ходатайства о вызове свидетеля; ознакомление с материалами дела N А60-37115/2015, подготовка и направление в суд ходатайства о привлечения третьих лиц к участию в рассмотрении дела; ознакомление с материалами дела N А60-37115/2015; подготовка и направление в суд ходатайства о вызове свидетеля; подготовка и направление в суд дополнений к отзыву на исковое заявление.

Доказательств того, что представителями ответчику оказаны не все услуги, отраженные в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2016 и 16.09.2016, истец не представил.

Факт оплаты стоимости услуг подтвержден платежными поручениями, расходным кассовым ордером.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 111-112).

Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителями работы, отраженный в актах оказанных услуг; принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителей является разумным и обоснованным: по договору на оказание юридической помощи N 6/2015 от 10.19.2015 в сумме 41 000 руб. 00 коп., по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2016 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции указал размер расходов, признанный разумным, по каждой услуге, фактически оказанной в рамках настоящего дела представителями ответчику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, произвольного уменьшения размера судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Фактор Успеха" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установив, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Метизы" предъявило к ООО "Фактор Успеха" иск о взыскании 1 182 384 руб. 70 коп; вступившим в силу решением арбитражного суда с ООО "Фактор Успеха" взыскано 18 400 руб. 53 коп., что составляет 1.56% от первоначально заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Метизы" подлежат взысканию в пользу ООО "Фактор Успеха", расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 64 970 руб. 00 коп. (98.44 %).

Выводы суда в изложенной части положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 по делу N А60-37115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова