Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12263/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А03-16160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств видео- и аудиозаписи

при участии в судебном заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: Венц Т.Ю. по доверенности от 13.01.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу N А03-16160/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763, 656044, г. Барнаул, ул.Попова,54)

к отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта (СМТУ Росстандарта) (656010, г. Барнаул, ул.П.Сухова,4-А)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N 04-49 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "Дирекция единого заказчика N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 06.09.2016 N 04-49 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что земельный участок, являющийся придомовой территорией дома N 246 по ул. Юрина в г. Барнауле, находящегося в управлении предприятия имеет определенные границы. Однако при проведении проверки не установлено, что детская площадка является придомовой территорией.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении, в приказе о проведении проверки не указано место проведения проверки, не указано что явилось основанием проведения внеплановой проверки, не указаны факты нарушений. Проверка не согласована с органами прокуратуры. К акту прилагаются объяснения ответственных лиц, либо отказ от дачи объяснений, такие объяснения у работников предприятия не брались, отказ от дачи объяснений не зафиксирован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя и приказа от 16.08.2016 N 736 Управлением в период с 23.08.2016 по 29.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка, а также осуществлен осмотр оборудования детской игровой спортивной площадки, расположенной по ул. Юрина, 246 в г. Барнауле, ходе которой выявлено, что в нарушение пунктов 4.3.3, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10,4.3.11, 4.3.22.2, 4.3.23.10, 4.3.26.7, 4.3.26.8, 4.3.26.9, 4.3.26.10, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012, пунктов 5.7, 5.3.5 ГОСТ Р 52168-2012, пункта 5.5 ГОСТ 52167-2012, пункта 6.4.1- 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013, пункта 6.4.3 ГОСТ Р 55679-2013, а именно, на детской площадке эксплуатируется игровое, спортивное оборудование, имеющее:

- скамейки (шероховатая поверхность из-за отслаивания красочного покрытия и отломанных частей сиденья и спинки);

- горки (отсутствуют бортики на стартовом участке и участке скольжения, в зоне приземления увеличена толщина сыпучего покрытия, не зачищены болтовые соединения, шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия внутри (под основанием горки), имеются неожиданные препятствия, концы труб не закрыты;

- песочница (на основании песочницы имеются острые углы);

- радуга (шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия), отсутствует ударопоглощающее покрытие (зона приземления заасфальтирована), торчат элементы фундамента;

- качели (установлены жесткие элементы подвеса, отсутствует ударопоглощающее покрытие, не защищены выступающие концы болтовых соединений, отломанных частей сиденья);

- качалки (не предусмотрено демпфирование);

- карусель (имеется открытое отверстие с движущимся стержнем внутри, которое может привести к застреванию частей тела и одежды ребенка);

- форма для лазания (отсутствует ударопоглощающее покрытие, концы труб открыты, имеется шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия, острые углы, неожиданные препятствия);

- турники (отсутствует ударопоглощающее покрытие, концы труб открыты, торчат элементы фундамента, корни деревьев).

Также на игровой площадке имеются кусты, торчащие бетонные основания (фундамент), пни, которые являются неожиданным препятствием.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.08.2016 и протоколе осмотра от 29.08.2016.

По данному факту 31.08.2016 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04-49 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N 04-49 МУП "Дирекция единого заказчика N 1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, МУП "Дирекция единого заказчика N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МУП "Дирекция единого заказчика N 1" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят.

Следовательно, подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования"; ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования"; ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТ Р 55679-2013 "Оборудование детских спортивных площадок".

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае соответствие детской игровой площадки предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Из материалов дела видно, что МУП "Дирекция единого заказчика N 1" является организацией, эксплуатирующей жилой дом расположенной по ул. Юрина, 246 в г. Барнауле.

Ссылка заявителя на то, что оно не является исполнителем в смысле диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, арбитражным судом отклоняется, поскольку из договора управления домом N 246 по ул. Юрина в г. Барнауле следует, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества включается также ремонт и восстановление оборудования детских, спортивных площадок. Из акта проверки от 20.07.2016 следует, что на придомовой территории по адресу: улица Юрина, 246 в г. Барнауле имеется детский игровой комплекс с указанным выше детским (спортивным) оборудованием.

Таким образом, заключив соответствующий договор и получая плату от жителей многоквартирного дома, предприятие обязано осуществлять текущий ремонт оборудования детской площадки.

Из оспариваемого постановления не следует, что предприятию вменяется отсутствие капитального ремонта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие является субъектом данного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 306-АД15-10772 по делу NА65-481/2015.

Нарушение вышеуказанных требований ГОСТ свидетельствует о наличии в действиях юридического лица - МУП "Дирекция единого заказчика N 1" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, предприятием не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях предприятия обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав предприятия в процессе его привлечения к административной ответственности, судом не выявлено. Доводы МУП "Дирекция единого заказчика N 1" признаны судом необоснованными и не являющимися основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение потребителя о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязанностей по договору управления домом, что соответствует подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

При этом, как правильно отмечено судом, проведение внеплановой выездной проверки по основанию обращения гражданина потребителя, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, не требует согласования с органом прокуратуры (часть 5 указанной статьи).

Следовательно, выводы суда о том, что Управлением правомерно и в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка заявителя без согласования с прокуратурой, верны. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении указанной проверки требования к организации и проведению проверок, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ, проверяющим органом не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в приказе о проведении проверки не указано, что явилось основанием для ее проведения, поскольку, как следует из содержания приказа о проведении проверки от 16.08.2016, он содержит задачи, предмет и правовые основания проведения проверки.

Довод жалобы о том, что с МУП "Дирекция единого заказчика N 1" при составлении акта проверки не были взяты объяснения, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием, опровергающим наличие состава вменяемого правонарушения в действиях предприятия.

Кроме того, давать объяснения в ходе проведения административного расследование это право лица, а не его обязанность.

Перечень нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, которые могут быть признаны судом грубыми, установлен в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что таких нарушений административным органом не допущено.

В силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу административное производство в отношении общества считается возбужденным с момента составления протокола осмотра.

Таким образом, даже если административным органом и были допущены нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, которые не являются грубыми, событие настоящего правонарушения зафиксировано в протоколе осмотра, который заявителем как доказательство по настоящему делу в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспаривается.

Кроме того, заявителем как в заявлении, так и в судебном заседании не указано, каким образом, якобы допущенные административным органом правонарушения повлияли на правильность, своевременность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу N А03-16160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин