Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-11533/16

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А27-17594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), город Москва (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в лице Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (N 07АП-11533/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по делу N А27-17594/2016 (судья Филатов А.А.)

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), город Москва, Цветной бульвар, 7 корп 3 (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в лице Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), г. Кемерово, ул. Тухачевского, 4а

заинтересованные лица:

1) Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Москва, ул. Неглинная, 12 (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, ул. Ноградская, 5 (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, пр. Октябрьский, 3г (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

4) Междуреченский городской округ, город Междуреченск, Кемеровская область, проспект Строителей, 20А

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в лице Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием гаражным блоком, общей площадью 116,5 квадратных метров., кадастровый номер N 42:28:1002004:267, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Чехова, строение 3а, на земельном участке с кадастровым номером N 42:28:1002004:26, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности с 26 мая 1994 года.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены:

1) Центральный банк Российской Федерации, город Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Кемерово, Кемеровская область

2) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область;

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

4) Междуреченский городской округ, город Междуреченск, Кемеровская область.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кемеровское областное управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объект был передан правопредшественником заявителя по акту приема-передачи N 1 от 26 мая 1994 года, но данных документов для регистрации права собственности не достаточно. Судом не учтено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на данный объект, так как понятие самовольная постройка не распространяется на здания, строения, сооружения, построенные до 01 января 1995 года. При наличии полного комплекта документов, подтверждающих передачу объекта, право собственности явилось бы ранее возникшим. Полный комплект документов у заявителя отсутствует.

Центральный банк Российской Федерации, город Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу не возражало против требований заявителя, указанных в жалобе.

Иные заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обстоятельства, возникшие из сделки, не могут быть установлены судом, как юридический факт.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В пункте 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В обоснование требования об установлении факта владения и пользования Кемеровское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) указывало, что, не являясь собственником, с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, учитывает его на своем балансе, содержит и использует в процессе основной производственной деятельности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из указанных разъяснений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Фактически в рамках настоящего дела разрешается вопрос о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установив, что требование заявителя направлено на признание права собственности на спорный объект недвижимости, возникшего, по его мнению, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия отмечает, что приобретение лицом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд отмечает, что, признавая право собственности на объект недвижимости в судебном порядке и вводя его в гражданский оборот, судебный орган должен располагать достаточными и неопровержимыми доказательствами безопасности данного объекта.

Какие-либо доказательства безопасности недвижимого имущества, перечисленного в заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что кроме Центрального банка Российской Федерации, иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не заявили о наличии каких-либо притязаний в отношении объекта недвижимости, факт владения которым просил установить заявитель.

Однако данное обстоятельство само по себе не опровергает вывода апелляционного суда о возникновения спора о праве собственности.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Заявление Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по делу N А27-17594/2016 отменить.

Заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), город Москва (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в лице Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить Кемеровскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручения N 2360 от 12 августа 2016 года.

Возвратить Кемеровскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручения N 3275 от 11 ноября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков