Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-10837/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-73251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Егорова Г.А. по доверенности от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10837/2017) ООО "Медико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-73251/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Медико"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиКо" (ОГРН: 1157847039030, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 39, литер А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН:1057810212503; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 13, далее - Управление) N Ю 78-00-03-0485 от 10.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку по договору покупателю передавался комплект биологически активных добавок, стоимость которого указана в тексте договора, а услуги, указанные в приложении к договору, оказывались покупателю бесплатно.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.16 при рассмотрении обращения гр. Шапошниковой М.В., Управлением было установлено, что ООО "МЕДИКО", зарегистрированным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 4-Н, допущено нарушение части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, а именно ООО "МЕДИКО" не представлена потребителю гр. Шапошниковой Н.В., информация о стоимости каждого наименования услуг по косметологии и диетологии, и условиях приобретения услуг, указанных в Договоре купли-продажи N ВТА6-04/24,5 от 25.04.2016 с представлением косметических и диетологических услуг (далее Договор), заключенным с гр. Шапошниковой Н.В., (далее покупатель), который является смешанным договором (включены условия о предоставлении услуг).

12.09.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0472.

Постановлением Управления N Ю 78-00-03-0485 от 10.10.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты приема и исполнения заказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МЕДИКО" не предоставлена Покупателю информация о стоимости каждого наименования услуг по косметологии и диетологии, указанных в Приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В Приложении N 1 указаны наименование услуги и количество услуг, которые будут предоставлены, информация о стоимости услуги, условиях приобретения услуг отсутствует. При этом в Договоре и в Приложении к Договору так же отсутствует информация о предоставлении услуг по косметологии и диетологии на безвозмездной основе, в Разделе 1 Договора "Предмет договора" пункте 1.1 не указано, что услуги предоставляются безвозмездно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием информации о стоимости услуги (либо отсутствия стоимости услуги), условиях приобретения услуги, в рассматриваемом случае Покупатель не имел возможности оценить необходимость приобретения "Товара" и отдельных видов услуг по косметологии и диетологии и сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, Общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "МЕДИКО" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления.

ООО "МЕДИКО" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу N А56-73251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова