Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15205/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-10368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15205/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-10368/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании вреда, причиненного лесам,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 258 516 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение вреда в размере 258 516 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения вреда лесам именно обществом, т. к. предоставленные Службой документы не позволяют установить ни кем было допущено загрязнение, повлекшее причинение вреда на заявленную сумму, ни период, когда произошел инцидент, повлекший разлив нефти. В этой связи, как полагает ООО "РН-Юганскнефтегаз", не представляется возможным говорить о причинно- следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

При этом, как отмечает общество, предоставленное в материалы дела постановление от 27.11.2015 N 09-1208/2015 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинения ООО "РН-Юганскнефтегаз" спорного вреда лесному участку, поскольку объективную сторону правонарушения, за которое заявитель был привлечен указанным постановлением, образуют действия (бездействия) по несоблюдению правил пожарной безопасности (часть 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не действия по загрязнению леса.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что по результатам внутреннего расследования причин и обстоятельств возникновения загрязненной территории, ООО "РН-Юганскнефтегаз" было установлено отсутствие инцидентов на трубопроводах, расположенных на рассматриваемом участке, в период деятельности общества.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку участок, на котором обнаружено нефтезагрязнение, занят линиями электропередач (ЛЭП), постольку при расчете вреда недопустимо использование методик, применяемых исключительно для расчета вреда, причиненного лесам, в связи с чем применение в рассматриваемом случае утвержденных постановлением Правительства от 08.05.2007 N 273 такс и методик при исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, неправомерно.

Более того, как полагает ООО "РН-Юганскнефтегаз", судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований Службы о возмещении вреда, причиненного лесам, в отсутствие документов, подтверждающих наступление такого вреда лесному фонду.

По мнению общества, судом первой инстанции при расчете компенсации причиненного вреда необоснованно не были учтены затраты на восстановление нарушенного состояния компонента окружающей среды, в частности, затраты ответчика на разработку проекта рекультивации загрязненного участка, на проведение комплекса работ по рекультивации загрязненного участка, которые в общей сумме составляют 59 566 руб. 07 коп.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, решение суда первой инстанции - без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2015 N 09-521/2015 Службой проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганского лесничества, Юнг- Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства (т.1 л.д. 25).

При патрулировании территории лесного фонда 29.09.2015 в выделе 55 квартала 91 Нефтеюганского урочища, Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество (Южно-Балыкское месторождение нефти) обнаружено нефтезагрязнение лесного участка. Площадь загрязненного участка составила 0,013 га. При патрулировании применялся GPS навигатор Garmin 62 s, велась фотосъемка. Результаты обследования отражены в акте N 09-521/2015 от 29.09.2015 (т.1 л.д. 28-30).

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе рейдового патрулирования специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 575/СИ от 13.11.2015 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА N 513, т.1 л.д. 45), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 51 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 512) (т.1 л.д. 38-41).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Согласно расчёту сумма ущерба составила 258 516 руб.

Установив, что разработку и эксплуатацию нефтяных месторождений, в том числе добычу нефти, на территории означенного Южно-Балыкского месторождения нефти осуществляет исключительно ООО "РН-Юганскнефтегаз", Служба направила в адрес общества претензию от 17.05.2016 N 31-02-3566, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 258 516 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб ответчиком оплачен не был, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, как верно отмечает суд первой инстанции, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Службы с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило установление причинения ответчиком ущерба лесам, образовавшегося в результате разлива нефти на территории лесного фонда в квартале 91, выделе 55 (в районе Южно-Балыкского месторождения нефти) Нефтеюганского урочища, Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество.

Факт наличия спорного ущерба подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленные Службой документы не позволяют установить ни кем было допущено загрязнение, повлекшее причинение вреда на заявленную сумму, ни период, когда произошел инцидент, повлекший разлив нефти, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, опровергаются материалами административного производства, в ходе которого проведен анализ и установлена вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" в загрязнении рассматриваемого лесного участка (постановление от 27.11.2015 N 09-1208/2015).

Утверждения общества о том, что означенное постановление не может быть признано допустимым доказательством причинения рассматриваемого ущерба лесам именно ООО "РН-Юганскнефтегаз" ввиду того, что названным постановлением общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи нарушением требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания постановления от 27.11.2015 N 09-1208/2015 следует, что на спорном лесном участке установлен факт разлива нефти, при этом означенное загрязнение допущено ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Более того, согласно обжалуемому решению указанное постановление оценено судом первой инстанции не как безусловное доказательство вины общества в нефтезагрязнении, а в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что на спорном лесном участке хозяйственную деятельность, связанную с нефтепродуктами, осуществляет именно общество (договор об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 30.06.2015 N 100015/04856Д). При этом доказательств осуществления на указанном лицензионном участке хозяйственной деятельности, связанной с нефтепродуктами, иными лицами ответчиком не представлено.

Ссылки общества на то, что за период его деятельности инцидентов на трубопроводе не зафиксировано, а записи в паспорте трубопровода о его ремонте и переустройстве отсутствуют, также не могут быть приняты, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, не опровергают установленные обстоятельства нефтезагрязнения рассматриваемого лесного участка, где именно обществом эксплуатируется трубопровод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее по тексту - Методика).

Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс: 1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается; 2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается; 3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

По верному заключению суда первой инстанции, из изложенного следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее также - постановление N 310).

Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа).

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 1 постановления N 310 в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Принимая во внимание изложенные положения, Службой был произведен расчет причиненного ответчиком вреда, который составил 258 516 руб.

Предоставленный Службой расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно был признан верным.

Доводы общества о неправомерном применении при расчете ущерба положений вышеуказанной Методики по причине того, что спорный участок занят ЛЭП, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").

Пунктом 96 указанной Инструкции на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий: - земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; - земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами; - земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т.д.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

По верному замечанию суда первой инстанции, загрязнение участка лесного фонда, на котором расположены ЛЭП, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае речь идет не о лесе как части поверхности, покрытой растениями (деревьями) с сомкнутостью крон, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда, вследствие их порчи или уничтожения, а также их самовольного снятия.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным произведенный Службой расчет ущерба по приложению N 4 к Методике, которое, в свою очередь, не ставит размер ущерба в зависимость от количества поврежденных деревьев.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу данной нормы законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, равно как и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РН- Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере 258 516 руб., является доказанным, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наступления вредных последствий для окружающей среды судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку изложенное обществом опровергается материалами дела, в частности, факт наличия нефтепродуктов на спорном участке подтверждается заключением Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 575/СИ от 13.11.2015. При этом, то обстоятельство, что нефть (нефтепродукты) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение и деградацию, является фактом общеизвестным.

Доводы общества о необходимости учета планируемых затрат на восстановление нарушенного состояния участка со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении не предусмотрена возможность зачета затрат на восстановление участка, которые возможно будут понесены ООО "РН-Юганскнефтегаз" в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Как верно отмечает суд первой инстанции, завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в названном постановлении, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Вместе с тем в материалы настоящего дела обществом указанный акт, равно как и доказательства достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах на спорном участке лесного фонда, а также доказательства осуществления заявителем или по его заданию иным лицом всех этапов рекультивации, в том числе биологического этапа, предусматривающего комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, не предоставлены, что исключает применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П при рассмотрении указанного спора.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета понесенных обществом затрат в счет уменьшения размера ущерба, исчисленного в порядке, установленном постановлением N 273, при условии, что факт несения таковых расходов материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-10368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер