Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-5341/17

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А47-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подшибякина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 по делу N А47-6703/2016 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич (далее - Наурузбаев Г.М., конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

30.09.2016 Подшибякин Николай Иванович (далее - Подшибякин Н.И., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 11 167 696 руб., в том числе, как обеспеченной залогом на сумму 350 390 руб., в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений - т.2, л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подшибякин Н.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления оспариваемых займов. Ошибочным является и тот вывод суда, что у кредитора отсутствовал сам факт предоставления должнику в заявленные даты денежных средств на возвратной основе, а также факт заключения спорных договоров займа в 2011-2013 годах не доказан. Апеллянт указывает, что оспариваемые договоры займов с ООО "МЕГА" были изначально составлены в указанный в договорах срок, однако в связи со сменой руководства должника оригиналы документов были утрачены и после назначения на должность нового директора Давыдовой В.И. в 2015 году данные договоры восстановлены и подписаны, то есть спорные договоры являются реальными и заключенными в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что финансовая возможность Подшибякина Н.И. по предоставлению займов не подтверждена. Полагает несостоятельным довод жалобы о том, что договоры займа были восстановлены и подписаны после назначения нового директора должника.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 792 695 руб. 08 коп., что подтверждается квитанциями от: 08.07.2011 N 29, от 08.06.2011 N 24а, 21.07.2011 N 36, 31.03.2011 N 1, 08.07.2011 N 29В, 08.07.2011 N 29Б, 08.07.2011 N 29А, 08.06.2011 N 24д, 08.06.2011 N 24г, 21.07.2011 N 36Б, 21.07.2011 N 36А.

01.08.2011 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 800 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.08.2011 N 40а, 01.08.2011 N 40г, 01.08.2011 N 40д, 10.08.2011 N 93,10.08.2011 N 93а, 10.08.2011 N936,10.08.2011 N 93В, 10.08.2011 N 93Г.

03.10.2011 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 800 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 03.10.2011 N 165, 03.10.2011 N 165А, 03.10.2011 N 165Б, 26.10.2011 N 187, 26.10.2011 N 187А, 26.10.2011 N 187Б, 26.10.2011 N 187В, 26.10.2011 N 187Г.

15.11.2011 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 15.11.2011 N 195Б, 15.11.2011 N195,15.11.2011 N 195В.

20.12.2011 г. между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 315 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 20.12.2011 N 212, 20.12.2011 N 212В, 20.12.2011 N 212Б, 20.12.2011 N 212А.

14.08.2012 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 145 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 14.08.2012 N 78, 14.08.2012 N 78А, 14.08.2012 N 78Б, 14.08.2012 N 78В. 14.08.2012 N 78Г,14.08.2012 N 78Д, 14.08.2012 N 78Е, 12.09.2012 N 125, 12.09.2012 N 125А, 12.09.2012 N 125Б, 12.09.2012 N 125В, 12.09.2012 N 125 Г.

09.10.2012 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 886 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 09.11.2012 N 185, 30.10.2012 N 183, 09.10.2012 N 166, 15.10.2012 N 178, 21.11.2012 N 191а, 21.11.2012 N 1916, 21.11.2012 N 191в (2 шт.), 21.11.2012 N 191г (2шт.), 21.11.2012 N 191д.

27.12.2012 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 042 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 31.12.2012 N 204а, 27.12.2012 N 203, 31.12.2012 N 204г, 31.12.2012 N 204в, 31.12.2012 N 2046, 27.12.2012 N 203г, 27.12.2012 N 203в, 27.12.2012 N 2036, 27.12.2012 N 202, 27.12.2012 N 201, 27.12.2012 N 200.

10.12.2012 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 600 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 10.12.2012 N 192а, 10.12.2012 N 1926, 10.12.2012 N 192в, 10.12.2012 N 192г, 10.12.2012 N 192д, 10.12.2012 N 192е.

13.12.2012 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 590 775 руб., что подтверждается квитанциями от: 13.12.2012 N 197, 13.12.2012 N 194, 13.12.2012 N 196, 20.12.2012 N 199, 25.12.2012 N 199а, 25.12.2012 N 199в, 25.12.2012 N 1996.

16.08.2013 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 814 433 руб., что подтверждается квитанциями от: 16.08.2013 N 87, 30.08.2013 N 89а, 26.08.2013 N 87Б, 27.08.2013 N 88, 30.08.2013 N 89Б, 30.08.2013 N 89В, 30.08.2013 N 89Д, 30.08.2013 N 89Г, 26.08.2013 N 87Е, 26.08.2013 N 87Д, 26.08.2013 N 87Г, 26.08.2013 N 87В.

10.09.2013 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 679 885 руб., что подтверждается квитанциями от: 10.09.2013 N 90, 17.09.2013 N 91, 17.09.2013 N 92, 19.09.2013 N 93, 20.09.2013 N 93а, 20.09.2013 N 93Б, 20.09.2013 N93В, 20.09.2013 N 93Г, 20.09.2013 N 93Д, 26.09.2013 N 96,26.09.2013 N 97, 10.10.2013 N 101, 11.10.2013 N 102,15.10.2013 N 103.

21.10.2013 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 752 746 руб., что подтверждается квитанциями от: 31.10.2013 N 111, 31.10.2013 N НО, 22.10.2013 N 106, 24.10.2013 N 107, 24.10.2013 N 108, 28.10.2013 N 109а, 25.10.2013 N 109, 07.11.2013 N 111а, 28.10.2013 N 109е, 28.10.2013 N 109д, 28.10.2013 N 109г, 28.10.2013 N 109В, 21.10.2013 N 104.

18.11.2013 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 400 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 18.11.2013 N 112А, 18.11.2013 N 112В, 18.11.2013 N 112Г, 18.11.2013 N 112Д.

21.11.2013 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 630 500 руб., что подтверждается квитанциями от: 12.12.2013 N 118, 04.12.2013 N 115, 25.11.2013 N 112Б, 27.11.2013 N 114, 25.11.2013 N 112Е, 25.11.2013 N 112Ж, 25.11.2013 N 1123, 25.11.2013 N 112И, 12.12.2013 N 117, 19.12.2013 N 119.

01.08.2013 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 917 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 14.08.2013 N 86, 15.08.2013 N 86А, 12.08.2013 N 85, 15.08.2013 N 86Г, 15.08.2013 N 86В, 15.08.2013 N 86Б, 05.08.2013 N 83Г, 05.08.2013 N 83В, 05.08.2013 N 83Б, 05.08.2013 N 83А, 01.08.2013 N 80.

27.03.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 886 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 27.03.2015 N 122а, 27.03.2015 N 1226, 27.03.2015 N 122в, 27.03.2015 N 122г, 27.03.2015 N 122д, 27.03.2015 N 122е, 27.03.2015 N 122ж, 27.03.2015 N 122з, 27.03.2015 N 122.

31.03.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 792 696 руб., что подтверждается квитанциями от: 31.03.2015 N 123а, 31.03.2015 N 1236, 31.03.2015 N 123в, 31.03.2015 N 123г, 31.03.2015 N 123д, 31.03.2015 N 123е, 31.03.2015 N 123ж, 31.03.2015 N 123з.

16.04.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 800 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 16.04.2015 N 129а, 16.04.2015 N 1296, 16.04.2015 N 129в, 16.04.2015 N 129г, 16.04.2015 N 129д, 16.04.2015 N 129е, 16.04.2015 N 129ж, 16.04.2015 N 129з.

30.04.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 315 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 30.04.2015 N 131а, 30.04.2015 N 1316, 30.04.2015 N 131в, 30.04.2015 N 131г.

11.05.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 800 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 11.05.2015 N 136а, 11.05.2015 N 1366, 11.05.2015 N Ибв, 11.05.2015 N 136г, 11.05.2015 N 136д, 11.05.2015 N 136е, 11.05.2015 N 136ж, 11.05.2015 N 136з.

15.05.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 691 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 15.05.2015 N 136и, 15.05.2015 N 136к, 15.05.2015 N 136л, 15.05.2015 N 136-м, 15.05.2015 N 136н, 15.05.2015 N 136о, 15.05.2015 N 136п.

08.06.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 145 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 08.06.2015 N 139а, 08.06.2015 N 1396, 08.06.2015 N 139в, 08.06.2015 N 139г, 08.06.2015 N 139д, 08.06.2015 N 139е, 08.06.2015 N 139ж, 08.06.2015 N 139з, 08.06.2015 N 139и, 08.06.2015 N 139к, 08.06.2015 N 139л, 08.06.2015 N 139-м.

01.07.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 742 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 01.07.2015 N 144а, 01.07.2015 N 1446, 01.07.2015 N 144в, 01.07.2015 N 144г, 01.07.2015 N 144д, 01.07.2015 N 144е, 01.07.2015 N 144ж, 01.07.2015 N 144з.

15.07.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 680 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 15.07.2015 N 147а, 15.07.2015 1476, 15.07.2015 N 147в, 15.07.2015 N 147г, 15.07.2015 N 147д, 15.07.2015 N 147е, 15.07.2015 N 147ж.

28.07.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 815 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 28.07.2015 N 149, 28.07.2015 N 150, 28.07.2015 N 151, 28.07.2015 N 152, 28.07.2015 N 153, 28.07.2015 N 154, 28.07.2015 N 155, 28.07.2015 N 156, 28.07.2015 N 157.

03.08.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 800 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 03.08.2015 N 158, 03.08.2015 N 159, 03.08.2015 N 160, 03.08.2015 N 161, 03.08.2015 N 162, 03.08.2015 N 164, 03.08.2015 N 165, 03.08.2015 N 166.

05.08.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 917 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 05.08.2015 N 167, 05.08.2015 N 168, 05.08.2015 N 169, 05.08.2015 N 170, 05.08.2015 N 171, 05.08.2015 N 172, 05.08.2015 N 173, 05.08.2015 N 174, 05.08.2015 N 175, 05.08.2015 N 176.

18.08.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 812 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 18.08.2015 N 1и, 18.08.2015 N 1з, 18.08.2015 N 1ж, 18.08.2015 N 1е, 18.08.2015 N 1д, 18.08.2015 N 1г, 18.08.2015 N 1в, 18.08.2015 N 16,18.08.2015 N 1а.

21.08.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 753 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 21.08.2015 N 2и, 21.08.2015 N 2з, 21.08.2015 N 2ж, 21.08.2015 N 2е, 21.08.2015 N 2д, 21.08.2015 N 2г, 21.08.2015 N 2в, 21.08.2015 N 26.

31.08.2015 между Подшибякиным Н.И. и ООО "Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 219 000 руб., что подтверждается квитанциями от: 31.08.2015 N 56, 31.08.2015 N 5в, 31.08.2015 N 5 г.

Решением суда от 12.08.2016 ООО "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Г.М.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, Подшибякин Н.И. обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности по займам в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к убеждению о недоказанности факта передачи кредитором должнику в заем денежных средств в размере 11 167 696 руб., в том числе 350 390 руб., как обеспеченных залогом должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение финансовой возможности выдать денежные займы кредитор представил в суд первой инстанции налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, которые содержат следующие сведения: за 1 квартал 2014 года (код периода 21) НДС к уплате 1818 руб. (т.4 л.д.27), за 2 квартал 2014 года (код периода 22) НДС к уплате начислен в сумме 160 542 руб., к вычету - 158 617 руб. (т.4 л.д.24), за 3 квартал 2014 года (код периода 23) НДС к уплате начислен в сумме 1 546 руб. (т.4 л.д.30), за 4 квартал 2014 года (код периода 24) НДС к уплате начислен в сумме 91 000 руб. (т.4 л.д.30), за 1 квартал 2015 года (код периода 21) НДС к уплате 2 545 руб. (т.4 л.д.38), за 2 квартал 2015 года (код периода 22) НДС к уплате начислен в сумме 12 772 руб., к вычету - 7 149 руб. (т.4 л.д.24), за 3 квартал 2015 года (код периода 23) НДС к уплате 282 533 руб., НДС к вычету 209 086 руб. (т.4 л.д.35).

Кредитор также представил налоговую декларацию, согласно которой сумма доходов Подшибякина Н.И. составляла (т.4,л.д.14): в 2012 году - 1 327 270 руб., в 2016 году - 2 197 195 руб. (т.4 л.д.57).

Однако из налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу следует, что в 2012 году расходы составили 1 785 597 руб. (т.4 об.стор.л.д.21), в 2016 году 2 090 103 руб. (т.4 об.стор.л.д.57).

Заявитель также ссылался на получение доходов за счет сдачи на убой скота: в 2011 году - 33 головы на сумму 2 844 750 руб. (т.3 л.д.43, справка ООО"Софиевские колбасы"), в 2012 году - 34 голов на сумму 2 715 000 руб. (т.3 л.д.42, справка ООО"Софиевские колбасы"), в 2013 году - 23 голов на сумму 1 764 900 руб. (т.3 л.д.41 справка ООО"Софиевские колбасы").

Однако, оспаривающий требование заявителя кредитор представил книгу учета доходов и расходов за 2011 год ООО "Софиевские колбасы" (т.3 л.д.66-97), в которой не учтены операции по закупке у кредитора скота на убой. В связи с чем, последующие факты сдачи кредитором скота на убой также не могут быть достоверно установлены.

Факт наличия в указанном количестве скота заявитель подтверждал лицевым счетом хозяйства (т.4 л.д.2-3), заверенной Софиеским сельсоветом.

Из указанного лицевого счета следует, что кредитор имел в 2011 году - 35 голов (из которых сданы 33на убой), в 2012 году - 35 голов (из которых 34 сданы на убой), в 2013 году - 25 голов (из которых 23 сданы на убой).

Однако, заявителем в целях исполнения определения от 10.01.2017, не раскрыт источник получения скота, для перепродажи ООО "Софиевские колбасы". Также заявитель не обосновал несение затрат на содержание скота при последующем представлении вырученных от продажи денежных средств в виде спорных займов, а также обоснованность неизменности количества скота при его регулярной сдаче на убой.

Нельзя не отметить также следующие факты, установленные судом.

Глава Администрации Жабин Иван Иванович является отцом Жабина Михаила Ивановича (кредиторское требование на сумму 19 038 654 руб. 49 коп., в удовлетворении требований отказано определением от 06.03.2017), а также супругом Жабиной Татьяны Михайловны (директором должника в 2011 году, требование на сумму 7 151 435 руб. 58 коп., в удовлетворении требований отказано определением от 06.03.2017).

В свою очередь, Жабина Т.М. является участником с долей 1/2 в уставном капитале ООО "Софиевский перерабатывающий комбинат", которая получала из кассы должника денежные средства в день получения должником спорных займов, что подтверждается выписками из кассовой книги должника. В то время как наличие финансовых возможностей заявитель подтверждает доказательствами сдачи скота на убой ООО "Софиевские колбасы".

При этом, Давыдова Вера Ивановна является участником (60% в уставном капитале) ООО "Софиевские колбасы" - покупателя у кредитора скота на убой, а также участником (50% в уставном капитале) ООО "Софиевский перерабатывающий комбинат" - получатель денежных средств из кассы должника в период внесения спорных займов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что источником происхождения денежных средств и их конечным получателем являются лица, аффилированные друг к другу.

Представленная в подтверждение дохода налоговая отчетность, следующая за 3 кварталом 2015 года, не имеет отношения к предмету спора, поскольку полученный в такой период доход не мог быть предоставлен по спорным займам.

Конкурсный управляющий в обоснование получения спорных займов в кассу должника представил выписки из кассовой книги, из содержания которых следует, что полученные денежные средства регулярно выдавались ООО "Софиевский перерабатывающий комбинат". Указал, что оригиналы кассовых книг за 2013-2015 г.г. получены им в феврале 2017 года (т.4 л.д.60), то есть после вынесения судом определения от 26.01.2017 о возложении на бывшего директора должника бремени доказывания наличия у конкурсного управляющего соответствующих документов.

В судебном заседании 28.02.2017 судом был объявлен перерыв для возможности представления доказательств наличия (или) отсутствия со стороны заявителя признания составления квитанций к приходно-кассовым ордерам (расписок о предоставлении займов) осенью 2015 года (одновременно с составлением договоров займа).

Однако заявитель не представил каких-либо пояснений (позиции) о дате составления доказательств передачи спорных займов.

Поскольку все приходно-кассовые ордеры содержат указание на дату договора займа (в рукописном или печатном виде), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам также составлены осенью 2015 года, то есть не имеют отношения к реальным фактам хозяйственной деятельности в 2011, 2012, 2013 годы.

В данном случае юридическое значение имеют факт наличия у кредитора в заявленные даты предоставления должнику денежных средств финансовой возможности выдать заем, факт фактического предоставления займа и наличия задолженности на момент установления требования.

Сопоставив суммы займа с суммой дохода Подшибякина Н.И., а также с его расходами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя выдать заем на спорную сумму.

Кроме того, кредитором не представлены достоверные доказательства передачи в заем должнику суммы займов.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской отчетности должника, подтверждающие отражение задолженности по указанным договорам займа.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности ООО "МЕГА" перед Подшибякиным Н.И.

Суд апелляционной инстанции также отмечает пропуск трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договорам займа от 31.03.2011, 01.08.2011, 03.10.2011, 20.12.2012, 09.10.2012, о применении которого заявлено АО "Россельхозбанк" (т.3, л.д.7), ввиду обращения с требованием 30.09.2016, при этом акт сверки задолженности не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 по делу N А47-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшибякина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина