Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-14894/16

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А81-3607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14894/2016) некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 по делу N А81-3607/2016 (судья Е.В. Антонова) по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825), о взыскании 13 538 957 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Конева Д.В. (доверенность N 4/17 от 02.02.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО", Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Дом и К" (далее - ООО "Дом и К", общество) о взыскании задолженности по договору поручительства N 18013469413/П-3 от 05.12.2013 к договору кредитной линии N 180134694/13Л от 21.11.2013 в размере 13 538 957 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 29.09.2016 по ходатайству истца ООО "Дом и К" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 по делу N А81-3607/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к требованию ПАО "Запсибкомбанк" не были приложены документы, свидетельствующие о принятии им всех разумных и доступных мер в целях получения невозвращенной суммы по договору кредитной линии с ООО "Дом и К", в том числе документы об обращении взыскания на предметы залога. На момент принятия судом решения по делу N А81-3607/2016 решение Лабытнангского городского суда от 12.05.2016 по делу N 2-697/2016 не вступило в законную силу, следовательно, принудительного взыскания с ООО "Дом и К" и его солидарных должников не проводилось.

От НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он сослался на то, что поручительство Фонда по договору N 18013469413/П-3 от 05.12.2013 недействительно, поскольку общество не оплатило вознаграждение поручителю в размере 160 000 руб., как то предусмотрено дополнительным соглашением N 3 к договору.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От ПАО "Запсибкомбанк" 23.01.2017 поступили дополнения к возражениям на отзыв Фонда по иску, 31.01.2017 поступило возражение на дополнение к жалобе, 01.02.2017 поступил отзыв на дополнение к жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение дополнения к возражениям на отзыв. Установив, что копия возражения на дополнение к жалобе получена ответчиком 31.01.2017, учитывая, что копии возражения и приложенных к нему документов вручены представителю Фонда в судебном заседании, возражений против их приобщения не заявлено, суд апелляционной инстанции приобщил названные документы к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва на дополнение к апелляционной жалобе отказано на основании части 2 статьи 262 АПК РФ, так как не представлены доказательства его заблаговременного направления другим участникам спора (приложенные к отзыву копии почтовых квитанций свидетельствуют о направлении возражений на дополнение к жалобе и приложены к ним, ответчик отрицает получение отзыва). Так как отзыв на дополнение к жалобе представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.

Представитель НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "Дом и К" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 180134694/13Л от 21.11.2013 с дополнительными соглашениями, на основании которого Банк двумя траншами перечислил обществу денежные средства в размере 32 000 000 руб. Срок предоставления с 21.11.2013 по 21.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора кредитной линии заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 21.12.2016 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение ООО "Дом и К" обязательств по обозначенному выше договору обеспечивается договорами поручительства двух физических лиц N N 18013469413/П-1, 18013469413/П-2 от 21.11.2013 на условиях солидарной ответственности, договорами о залоге имущества NN 18013469413/З-2, 18013469413/З-3 от 21.11.2013 (залогодатель ООО "Дом и К"), договорами о залоге прав требования NN 18013469413/З-4, 18013469413/З-5 от 25.12.2015 (залогодатель ООО "Дом и К"), а также заключенным ПАО "Запсибкомбанк", НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" и ООО "Дом и К" договором поручительства N 18013469413/П-3 от 21.11.2013.

По условиям договора поручительства N 18013469413/П-3 от 21.11.2013 и дополнительных соглашений к нему Фонд (поручитель) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 180134694/13Л от 21.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 18013469413/П-3 от 21.11.2013 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 14 635 178 руб. 08 коп., в том числе 14 000 000 руб. от суммы кредита и процентов за 3 месяца пользования этой частью суммы кредита.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства Фонд несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств ООО "Дом и К", включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 45,73% годовых от суммы неисполненных обществом обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за 3 месяца пользования этой частью суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом.

В течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов по кредитному договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком своих обязательств Банк предъявляет требование к заемщику о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком требования, направленного в соответствии с пунктом 4.4 договора, или не получения банком ответа в течение 15 календарных дней по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку и не были уплачены проценты, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. К требованию прилагаются, в том числе копии определений арбитражного суда о принятии к производству иска Банка о взыскании задолженности с заемщика, иска Банка о реализации предмета залога, переданного заемщиком в обеспечение кредита (при наличии), иска о реализации имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком (при наличии), иска о взыскании задолженности со всех прочих поручителей (при наличии), копия определения о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника (при наличии).

Исходя из условий пунктов 5.1, 5.2 договора поручительства, он вступает в силу с момента полной уплаты ООО "Дом и К" Фонду вознаграждения и прекращает свое действие после выполнения обществом своих обязательств по кредитному договору или после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание с НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" как с лица, несущего субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с ПАО "Запсибкомбанк", невозвращенной суммы основного долга в пределах ограничений, установленных в пунктах 1.2, 3.1.1 договора поручительства N 18013469413/П-3 от 21.11.2013 (30 946 188 руб. 43 коп. х 43,75%).

В этой связи к отношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, установили порядок исполнения договора поручительства N 18013469413/П-3 от 05.12.2013 (раздел 4). Данный договор подписан со стороны Фонда без разногласий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями раздела 4 договора поручительства Банк уведомлял Фонд о наличии у ООО "Дом и К" просроченной задолженности по договору кредитной линии, обращался к ООО "Дом и К", поручителям общества - физическим лицам, несущим солидарную ответственность с заемщиком, с требованиями, в том числе о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были, о чем свидетельствует решение Лабытнангского городского суда от 12.05.2016 по делу N 2-697/2016 по иску Банка о взыскании с указанных лиц задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, которое на момент принятия обжалуемого решения (29.09.2016) вступило в законную силу.

Приложение к требованию Банка вступившего в законную силу решения о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, условиями договора не предусмотрено.

Также Банк направил Фонду требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое им не исполнено.

Из представленных суду апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней документов следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 12.05.2016 по делу N 2-697/2016 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство, которое, приостановлено 12.01.2017 в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, при этом в рамках исполнительного производства проведены первые торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием покупателей, что послужило основанием для подачи Банком в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доказательств того, что в ситуации, когда в отношении должника (заемщика) принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А81-7012/2016), права требования, заложенные обществом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, будут реализованы по цене, позволяющей удовлетворить требования Банка, не имеется.

Изложенное выше, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Банком выполнены условия договора поручительства о принятии всех доступных мер в целях получения невозвращенной суммы по договору кредитной линии с ООО "Дом и К" и его солидарных поручителей.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).

Непредставление вместе с требованием определений о принятии к производству судов исков Банка, в том числе о взыскании задолженности с заемщика не означает, что требование Банка к Фонду, являющемуся субсидиарным должником, неправомерно, поскольку условия договора поручительства между сторонами прямо не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Как указывалось выше, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Соблюдение названных условий материалами дела подтверждено.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку постановления судов по указанным в жалобе делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом иска Банка является взыскание с Фонда невозвращенной суммы основного долга, обстоятельства, связанные с тем, что согласно пояснениям представителя ответчика после вынесения решения по делу между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого проценты за пользование кредитом снижены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, поручительство Фонда по договору с Банком является действительным, поскольку как усматривается из материалов дела, заемщик 06.12.2013, то есть в согласованный срок (пункт 2.2) уплатил поручителю за предоставления поручительства вознаграждение, в размере, обозначенном в пункте 2.1 договора (505 438 руб. 36 коп.), в связи с чем согласно пункту 5.1 договора поручительство начало действовать.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2015 к договору поручительства, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции о недействительности поручительства, за пролонгацию договора заемщик уплачивает поручителю вознаграждение в размере 160 000 руб. поэтапно в обозначенные в соглашении сроки.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 367 ГК РФ, устанавливающей условия, при которых поручительство прекращается, действие договора поручительства между сторонами в ситуации неоплаты заемщиком денежных средств в размере 160 000 руб. при том, что вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора, уплачено им в срок, изменения в пункт 2.1 договора о стоимости вознаграждения дополнительным соглашением N 3 не внесены, не прекратилось.

Условие пункта 5.1 договора поручительства не подпадает под понятие отлагательного, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13 538 957 руб. 44 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и озвученные суду апелляционной инстанции основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 по делу N А81-3607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков