Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А46-12327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14744/2016) индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-12327/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны (ИНН 553601231042, ОГРНИП 309553515600011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем Горбачевой Риттой Петровной по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны (исх. N 04-3448 от 30.05.2016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горбачевой Ритты Петровны (ИНН 550607761731, ОГРНИП 314554316800122),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны - Карайченцева Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.07.2015 сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Н.Н. (по удостоверению, по доверенности N 08-04/АН от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017); Алексеева Е.Г. (по удостоверению, по доверенности N 17-02/ЕА от 31.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Горбачевой Ритты Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисова Светлана Викторовна (далее по тексту - ИП Денисова С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем Горбачевой Риттой Петровной по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны (исх. N 04-3448 от 30.05.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Горбачева Ритта Петровна (далее - ИП Горбачева Р.П.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-12327/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Денисова С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на наличии в действиях ИП Горбачевой Р.П. признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Податель жалобы указывает на то, что вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что у монопольного органа отсутствовали основания считать полными и достоверными представленные ИП Горбачевой Р.П. сведения в виде таблицы без подтверждающих документов.

По мнению подателя жалобы, заключенное ИП Горбачевой Р.П. и ООО "Медэкспорт - Северная звезда" соглашение является недопустимым, а установленные в аптечном пункте цены монопольно низкие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФАС по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Денисовой С.В. поступил возражения на отзыв.

ИП Горбачева Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Денисовой С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.04.2016 индивидуальный предприниматель Денисова Светлана Викторовна обратилась в Омское УФАС России с заявлением (вх. N 2689) о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Горбачевой Риты Петровны, осуществляющей розничную торговлю лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в с. Усть-Ишим Усть - Ишимского района Омской области, признаков нарушения антимонопольного законодательства в части установления и/или поддержания монопольно низкой цены на лекарственные препараты, заключения вертикального соглашения и осуществления недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления ИП Денисовой С.В. Омское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказало Предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Полагая, что решение антимонопольного органа исх. N 04-3448 от 30.05.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ИП Денисова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Омской области об отказе в возбуждении дела. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из статьи 44 Закона N 135-ФЗ, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ИП Денисова С.В. в качестве таковых указывает на нарушение ИП Горбачевой Р.П. антимонопольных запретов на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, недобросовестную конкуренцию и ограничивающие конкуренцию соглашения. В частности, полагает, что ИП Горбачевой Р.П. установлена монопольно низкая цена на лекарственные препараты в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, а договор поставки товара, заключенный ИП Горбачевой Р.П. с ООО "Медэкспорт - Северная звезда", является недопустимым соглашением.

Исходя из положений статьи 1 Закона N 135-ФЗ, означенный нормативно-правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Регулированию вопросов, связанных с монополистической деятельностью посвящена глава 2 Федерального закона N 135-ФЗ. Одним из антимонопольных запретов, установленных означенной главой Закона, является запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Закона конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пунктах 1 - 11 рассматриваемой статьи законодатель обозначил, какие действия (бездействия) хозяйствующих субъектов следует расценивать, как монополистические. В их число входит и установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 135-ФЗ монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

При подаче заявления в УФАС по Омской области ИП Денисовой С.В. была представлена информация о закупочных ценах и ценах реализации в аптечном пункте "Фармакопейка" в с. Усть-Ишим в период с 10 марта по 01 апреля 2016 года на лекарственные препараты (афобазол, 10 мг табл. N 60; карсил, др., N 80; пенталгин, табл. N 12; ринза, табл. N 10).

Произведенный антимонопольным органом анализ указанной информации показал, что в рассматриваемый период времени розничные цены на означенные лекарственные препараты превышали закупочные. Данные о финансовых результатах деятельности ИП Горбачевой Р.П. в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского муниципального района Омской области за 2015 год и 1 квартал 2016 года показали, что торговая надбавка, применяемая ИП Горбачевой Р.П., позволяет не только покрывать расходы, связанные с работой аптечного пункта "Фармакопейка" в с. Усть-Ишим, но и осуществлять деятельность с положительным финансовым результатом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" государственному регулированию посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, подлежат цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, который утверждается распоряжением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, самостоятельно определяют для себя уровень торговой надбавки, необходимый им для осуществления безубыточной деятельности. При этом по лекарственным препаратам, включенным в указанный выше перечень, уровень торговой надбавки не должен превышать предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов.

Поскольку антимонопольным органом установлено, что цены в аптечном пункте ИП Горбачевой Р.П. превышают сумму необходимых расходов и прибыли, признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ИП Горбачевой Р.П. в части установления монопольно низкой цены на лекарственные препараты в аптечном пункте "Фармакопейка" в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского муниципального района Омской области отсутствовали.

Помимо указанного, следует отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

В настоящее время Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ дополнена пунктом 2.2, согласно которому не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, не входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, если выручка от реализации товаров такого хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, либо входящего в группу лиц с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, единственным участником которого или каждого из которых являются одно или несколько лиц, входящих в группу с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, при условии, что суммарная выручка от реализации товаров таких хозяйствующих субъектов за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Поскольку положение хозяйствующего субъекта ИП Горбачевой Р.П. в соответствии с означенной нормой доминирующим признано быть не может, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Далее, из материалов дела следует, что, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, ИП Денисова С.В. просила провести проверку "вертикальных" соглашений, провести анализ состояний конкуренции на товарном рынке, признать действия ИП Горбачевой Р.П. недобросовестной конкуренцией, а также признать недопустимым соглашением договор поставки товара, заключенный между ИП Горбачевой Р.П. и ООО "Медэкспорт - Северная звезда".

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. В части 2 означенной статьи указано, что запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Частью 4 указанной статьи установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака N 260835 "Фармакопейка" является ООО "Медэкспорт - Северная звезда" по свидетельству о регистрации товарного знака (знак обслуживания) N 260835 "Фармакопейка". Товарный знак (знак обслуживания) N 260835 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.12.2003, срок действия продлен до 09.08.2022.

Между ООО "Медэкспорт - Северная звезда" и ИП Горбачевой Р.П. заключены договор франчайзинга от 10.01.2015 и договор поставки N 393/П/МСЗ-2015 от 26.02.2015.

Согласно пункту 1 договора франчайзинга от 10.01.2015 ООО "Медэкспорт -Северная звезда" обладает правом использования знака обслуживания "Фармакопейка", а ИП Горбачева Р.П. осуществляет фармацевтическую деятельность с использованием указанного знака обслуживания при оказании услуг: класс 44 МКТУ аптеки (продажа населению фармацевтических и других медицинских товаров).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки N 393/П/МСЗ-2015 от 26.02.2015 ООО "Медэкспорт - Северная звезда" обязуется поставить, а ИП Горбачева Р.П. принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и детского питания, парафармацевтическую продукцию, биологически - активные добавки, в соответствии с заявкой ИП Горбачевой Р.П. в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.2 л.д.47).

В рассматриваемом случае, признаков нарушения антимонопольного законодательства в указанной части в действиях ИП Горбачевой Р.П. УФАС по Омской области также не установлено.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор франчайзинга от 10.01.2015 и договор поставки N 393/П/МСЗ-2015 от 26.02.2015 не являются соглашением, запрещенным статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как не содержат условий, которые: приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара ИП Горбачевой Р.П.; обязывают ИП Горбачеву Р.П. не продавать товар хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом ООО "Медэкспорт "Северная звезда"; иных условий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Данный вывод антимонопольного органа подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в настоящее дело доказательствами, из которых следует, что факты, изложенные в обращении ИП Денисовой С.В., не нашли своего подтверждения.

Из содержания части 1, пункта 2 части 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган установил, что в действиях ИП Горбачевой Р.П. отсутствуют признаки нарушения Закона N 135-ФЗ.

Закон о защите конкуренции и Регламент Федеральной Антимонопольной Службы России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливают требования об указании в решении об отказе в возбуждении дела иных оснований для отказа в возбуждении дела, чем перечисленные в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Омской области соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Денисовой С.В.

Принимая во внимание, что оспариваемый заявителем отказ соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения антимонопольного органа, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Денисовой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-12327/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов