Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

07 февраля 2017 г.

Дело N А02-1543/2013

25 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Мусихина А.А. (доверенность от 01.06.2015),

внешний управляющий ООО "Майма-Молоко" - Потапова Е.В. (утверждена определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2701/2014(47)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 г. по делу N А02-1543/2013 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО"

(по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Патаповой Е.В. и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "МАЙМАМОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Определением от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МАЙМАМОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". 08.06.2016 в суд от кредитора должника - публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Сибирского банка (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в размере 610540 руб. 00 коп. Определением от 24.06.2016 жалоба принята к производству. 22.06.2016 в суд от ПАО "Сбербанка России" поступила вторая жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в размере 9789633 руб. 00 коп. Определением от 29.06.2016 жалоба принята к производству. Определением от 12.09.2016 суд объединил рассмотрение данных жалоб в один обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙМАМОЛОКО". В результате объединения жалоб к рассмотрению заявлены требования Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившихся: в необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества; в непринятии надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника; в не проведении торгов по реализации имущества должника; в необоснованном несении расходов за счет средств должника; в несогласовании несения расходов с конкурсными кредиторами должника; в не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; в не проведении обязательного аудита достоверности бухгалтерской отчетности должника; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в затягивании сроков конкурсного производства; в совершении действий в интересах отдельных кредиторов. Кроме этого, заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного несения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ о результатах повторной инвентаризации, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также причиненных в результате выдачи наличных денежных средств Вальтер М.В., Джамбинову Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2016 прекращено производство по жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в части: признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны по необоснованному проведению повторной инвентаризации имущества должника; признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны, совершаемых в интересах отдельных кредиторов. Признано не соответствующим Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны, выразившееся в несогласовании с залоговым кредитором условий списания и продажи залогового имущества - котла ДСЕ 2.514ШП и/N 00000139. Отказано Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны, отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2016 отменить в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны, выразившихся: ненадлежащем проведении инвентаризации имущества; в непринятии надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника; в не проведении торгов по реализации имущества должника; в необоснованном несении расходов за счет средств должника; в несогласовании несения расходов с конкурсными кредиторами должника; в затягивании сроков конкурсного производства; в непринятии мер по сохранности залогового имущества; в несогласовании с залоговым кредитором условий продажи оборудования; в непогашении требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" от реализации залогового имущества в размере 95% от суммы реализации; а также в части отказа в отстранении Потаповой Елены Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО". Просит удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" в данной части.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное ПАО "Сбербанк России" имущество находится в залоге, банк доказывал при рассмотрении его требования факт наличия данного имущества, а также обращался в правоохранительные органы. Доказательств вхождения спорного имущества в состав производственного здания, компрессорной лед-воды, вакуумной упаковки сыра нет. Под инвентарным номером 129 имеется 42 наименования залогового имущества, которое не учтено при инвентаризации. Конкурсный управляющий должен был реализовывать заложенное имущество на условиях Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества, представленного ПАО "Сбербанк России" 30.03.2016. 29.04.2016 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о начале 10.05.2016 продажи залогового имущества. Конкурсным управляющим Потаповой Е.В. необоснованно понесены расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщений N 1001735 от 25.03.2016, N 995908 от 25.03.2016, N 1018742 от 05.04.2016 на сумму 805 руб. каждое. Необоснованно были поданы иски и уплачена госпошлина в размере 8 000 руб. Конкурсным управляющим списан котел ДСЕ-2,5-14 ШП инвентаризационный номер 00000139, он реализован как металлолом на сумму 30 000 руб. В пользу залогового кредитора 95 % от суммы не перечислено. Данное имущество подлежало реализации на торгах. Не оспаривает, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2016 обжалуется только в части. Не оспаривает введения в отношении должника внешнего управления и утверждения Потаповой Е.В. внешним управляющим. Не настаивает на отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что не оспаривает факт проведения инвентаризации Потаповой Е.В. Но в ходе ее учтено не все имущество, в том числе и находящееся в залоге у банка. Условия реализации котла как металлолома не согласовывались с залоговым кредитором. Котел списан конкурсным управляющим по акту и сдан в металлолом, деньги в пользу залогового кредитора не перечислены. Деньги пошли на текущие расходы. Излишние расходы произведены в виде оплаты публикаций в ЕФРСБ. Также необоснованны расходы по уплате госпошлин по искам. Разногласия по Положению о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества рассматривались судом.

Внешний управляющий пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Потаповой Е.В. после утверждения конкурсным управляющим была проведена повторная инвентаризация, так как инвентаризация, проведенная предыдущим конкурсным управляющим была неполной. Имущество, указанное ПАО "Сбербанк России" (позиции 129, 246), входит в состав основных средств. Нулевая стоимость этого имущества указана самим банком в Положении о порядке продажи. Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества рассматривалось арбитражным судом. До разрешения разногласия продажу имущества проводить было невозможно. Общество ведет хозяйственную деятельность. Для этого ему нужно два котла. Один из них был неисправен, требовалась его замена. Котел был списан, демонтирован и продан как металлолом за 30 000 руб. Но металл не вывезен с территории должника. В отношении земельных участков необходимо было определить права должника. Потребовалось обращение в суд.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

ПАО "Сбербанк России" обжалует определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2016 только в части. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2016 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", обжалуя действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В., должен доказать нарушение ею законодательства о банкротстве, а также нарушение прав банка обжалуемыми действиями.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, непринятии надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника конкурсным управляющим Потаповой Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В деле о банкротстве ООО "МАЙМАМОЛОКО" уже была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ООО "АП Заозерное" на необоснованное проведение повторной инвентаризации имущества. Определением от 28.09.2016 суд отказал в удовлетворении требований ООО "АПК Заозерное".

При этом арбитражный суд установил, что в период с 18.03.2015 по 20.02.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" был Ушаков М.В. 01.06.2015 он опубликовал на сайте ЕФРСБ результаты проведенной им инвентаризации имущества должника.

20.02.2016 конкурсным управляющим должника была утверждена Потапова Е.В.

Поскольку собранием кредиторов 10.07.2015 было принято решение о продолжении текущей деятельности должника в период конкурсного производства и использовании имущества в процессе производственной деятельности, ООО "МАЙМАМОЛОКО" осуществляет закупку сырья и производство продукции, реализует ее. В марте 2016 года конкурсный управляющий Потапова Е.В. провела повторную инвентаризацию имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО" для приведения в соответствие данных бухгалтерского учета с данными инвентаризации, проведенной Ушаковым М.В., а также проверку фактического наличия имущества должника на момент утверждения конкурсного управляющего. Установила несоответствие проведенной Ушаковым М.В. инвентаризации данным бухгалтерского учета. Согласно представленным Потаповой Е.В. сведениям по состоянию на 01.04.2015 по данным бухгалтерского учета на балансе ООО "МАЙМА-МОЛОКО" числились объекты недвижимого имущества на сумму 403888856 руб. 93 коп. (остаточная стоимость - 247865400 руб. 84 коп.), тогда как по данным Ушакова М.В. стоимость объектов составила 188929378 руб. 43 коп. Расхождение составило 215143478 руб. 50 коп. Кроме этого, часть имущества должника была списана в период конкурсного производства, а также до введения конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России" оценил требования Банка о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества, по не принятию надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника и счел их недоказанными.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что под инвентарным номером 129 имеется 42 наименования залогового имущества, которое не учтено при инвентаризации. Это имущество находится в залоге у банка. Доказательств вхождения спорного имущества в состав производственного здания, компрессорной лед-воды, вакуумной упаковки сыра нет. Данное имущество имеется в наличии, что подтверждается актами осмотра, составленными Банком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации должен проверить наличие имущества должника в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 названного Закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

ПАО "Сбербанк России" обжалуя действия конкурсного управляющего в данной части должно доказать, что конкурсным управляющим Потаповой Е.В. не учтено в ходе инвентаризации имущество, отраженное в бухгалтерском учете ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Согласно пункту 46 Положения N 34н к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Факт отсутствия или пропажи спорного имущества не установлен.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции, апеллянтом не оспаривается факт наличия имущества должника.

При этом из материалов дела следует, что спорное имущество фактически учтено конкурсным управляющим в составе основных средств, стоящих на балансе ООО "МАЙМА-МОЛОКО" - производственного здания (инвентарный номер 129), компрессорной лед-воды (инвентарный номер 180), вакуумной упаковки сыра (инвентарный номер 246). Перечисленное оборудование не имеет самостоятельных инвентарных номеров и как самостоятельные объекты не числилось на балансе ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Данное обстоятельство подтверждается тем, что в заключенных с Банком договорах залога указанное имущество отражено в составе указанных основных средств и имеет инвентарные номера 129, 180, 246. С учетом этого, у Потаповой Е.В. отсутствовала обязанность указания данного имущества в инвентаризационной описи как отдельного имущества, относящегося к основным средствам и стоящего на балансе должника. Судом установлено, что производственное здание (инвентарный номер 129), компрессорная лед-воды (инвентарный номер 180), вакуумная упаковка сыра (инвентарный номер 246) отражены в инвентаризационных описях, опубликованных Потаповой Е.Н. в ЕФРСБ 25.03.2016.

Факт учета имущества не отдельными наименованиями, а в составе основных средств не означает того, что конкурсным управляющим данное имущество не включено в конкурсную массу, не препятствует его реализации в установленном законом порядке.

Банк не представил доказательств того, что не отражение перечисленного имущества в инвентаризационных описях в том виде, как этого требует банк, каким-либо образом нарушило его права и законные интересы.

Оценивая требование кредитора о признании незаконным непроведения торгов по реализации имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Сбербанк России" ссылается на необходимость и возможность осуществления торгов по продаже имущества, заложенного в пользу банка.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" определением от 04.03.2014.

Конкурсное производство введено в отношении должника решением от 20.03.2015.

При указанных обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" как залоговый кредитор имел возможность разработать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу банка.

09.12.2015 суд принял к производству заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушакова М.В. о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В заявлении Ушаков М.В. указал, что 12.10.2015 Сбербанк направил в его адрес Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Доказательств представления Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника ранее 12.10.2015 не представлено.

В дальнейшем арбитражным судом рассматривалось заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушакова М.В. о разрешении разногласий, связанных с порядком реализации заложенного имущества.

В судебном заседании 30.03.2016 ПАО "Сбербанк России" представило в суд новое Положение о порядке продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В. от заявления о разрешении разногласий с ПАО "Сбербанк России" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 30.03.2016, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В. от заявления о разрешении разногласий с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 30.03.2016.

Однако, 06.04.2016 в суд обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условий продажи залогового имущества должника от 30.03.2016.

18.04.2016 в суд обратился конкурсный кредитор должника - Зуева Ирина Ивановна (далее - Зуева И.И.) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условий продажи залогового имущества должника от 30.03.2016.

Определением от 29.06.2016 суд, в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве А02-1543/2013 заявление ООО "МНХК" и заявление Зуевой И.И. о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества рассмотрение объединенных споров.

До настоящего времени данные разногласия не разрешены по существу.

Таким образом, при наличии неразрешенных арбитражным судом поров относительно порядка продажи заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества реализация такого имущества была невозможна.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части жалобы сделал верный вывод о том, что не находит оснований для вывода о незаконном бездействии Потаповой Е.В. по не проведению торгов по продаже залогового имущества и затягивании в связи с этим процедуры конкурсного производства.

ПАО "Сбербанк России" просил признать необоснованным несение конкурсным управляющим расходов за счет средств должника. При этом в состав таких расходов включаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. при подаче искового заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в с. Майма, ул. Ленина, 62Б (дело N А02-765/2016, в удовлетворении иска отказано); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче заявления о признании незаключенными трех договоров ипотеки (обособленный спор в деле о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО", определение от 15.07.2016 об отказе в удовлетворении требований).

Арбитражный суд первой инстанции не оценивал доводы, касающиеся расходов по заключению сделки по приобретению котла с ООО АМК "Угриничъ", так как определением от 28.09.2016 по жалобе ООО "АП Заозерное" суд счел правомерными действия Потаповой Е.В. по проведению данных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию данного вывода арбитражного суда.

Апеллянт указывает на необоснованность расходов по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника сообщений N 1001735 от 25.03.2016, N 995908 от 25.03.2016, а также по опубликованию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - сообщение N 1018742 от 05.04.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы апеллянта, учитывает, что с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении заявления о разногласиях о порядке продажи заложенного имущества 30.03.2016 ПАО "Сбербанк России" представило в суд новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, с приложениями, то сведения об этом подлежали опубликованию.

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют закону и не нарушают прав кредитора.

ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что необоснованно была уплачена госпошлина в размере 8 000 руб. по делу N А02-765/2016 при подаче искового заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в с. Майма, ул. Ленина, 62Б. В удовлетворении иска отказано.

Однако, одной из обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренной п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, является обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры, которые могли бы способствовать пополнению конкурсной массы должника.

Отказ в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим иска сам по себе не означает, что иск был подан необоснованно, а расходы, связанные с рассмотрением иска, являются убытками должника.

Конкурсный управляющий при подаче иска действовала в пределах своих полномочий, подача иска была направлена на достижение целей конкурсного производства в отношении должника. Доказательств недобросовестности или наразумности действий конкурсного управляющего Потаповой Е.В. не представлено.

Уплата государственной пошлины при подаче соответствующего иска является одним из необходимых условий рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по обращению в суд с исками о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в с. Майма, ул. Ленина, 62Б (дело N А02-765/2016), о признании незаключенными трех договоров ипотеки были направлены исключительно на причинение вреда должнику и кредиторам, нарушение их прав и законных интересов.

Жалоба кредитора в данной части не подлежала удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что незаконными являются действия конкурсного управляющего по непринятию мер по сохранности залогового имущества, по несогласованию с залоговым кредитором условий продажи оборудования, непогашению требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" от реализации залогового имущества в размере 95% от суммы реализации, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что данные требования вытекают из факта списанию и реализации котла ДСЕ 2.5-14ШП и/N 00000139.

Из материалов дела следует, что по договору залога N 35.01-10/197-6з от 08.10.2010 котел с инвентарным номером 00000139 входит в состав имущества, переданного в залог ПАО "Сбербанк России".

На основании служебной записки технического директора ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и отчета по результатам технического диагностирования котел ДСЕ 2.5-14ШП и/N 00000139, с заводским номером 41435 списан конкурсным управляющим как неисправный и не подлежащий дальнейшей эксплуатации.

В дальнейшем 23.09.2016 части указанного котла списаны и проданы как лом металла, что подтверждается представленными конкурсным управляющим приказом N 23/09-16/П1 от 23.09.2016, актом о списании от 23.09.2016, счет-фактурой N 00024306, накладной N 41.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств исправности котла, возможности его дальнейшей эксплуатации и продажи как залогового имущества.

При этом выводы о технической неисправности котла были сделаны уже в 2015 году, а конкурсным управляющим ООО "МАЙМАМОЛОКО" Потапова Е.В. утверждена 24.02.2016.

Таким образом, не опровергнута обоснованность списания котла пришедшего в негодность.

Однако, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что, поскольку котел находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", то в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве распорядительные действия в отношении данного имущества могли быть совершены только с согласия залогодержателя.

Доказательств получения согласия ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Таким образом, заложенное имущество списано и сдано в металлолом с нарушением прав ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны, выразившееся в несогласовании с залоговым кредитором условий списания и продажи залогового имущества - котла ДСЕ 2.5-14ШП и/N 00000139.

Таким образом, в данной части апеллянт фактически обжалует судебный акт в той части, в которой его требования удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что конкурсным управляющим не погашены требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" от реализации залогового имущества в размере 95% от суммы реализации. Указывает, что поскольку 23.09.2016 части котла ДСЕ 2.5-14ШП и/N 00000139 после списания проданы как лом металла за 30000 руб., то за счет вырученной суммы следовало осуществить погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

Как предусмотрено ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, производится погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Указанной нормой установлен порядок определения размера денежных средств направляемых на погашение требований залогового кредитора.

При этом, ПАО "Сбербанк России" в обоснование причитающейся ему денежной суммы должно доказать, что в составе металлолома, реализованного 23.09.2016 были исключительно части котла ДСЕ 2.5-14ШП и/N 00000139, либо представить доказательства доли металла, приходящегося на данный котел в составе всего сданного металлолома. Кредитор должен указать сумму, которую по его мнению следовало перечислить залоговому кредитору.

Ссылки на то, что залоговому кредитору должно быть выплачено 95% от вырученной денежной суммы недостаточно, чтобы достоверно определить какую именно денежную сумму должен был получить кредитор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые пояснения Потаповой Е.В. о том, что части котла находятся в настоящее время на территории должника. Следовательно, у ПАО "Сбербанк России" имелась возможность установить, какое именно имущество и в каком количестве сдано в металлолом, представить соответствующие доказательства в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сформулированы в ст. 145 Закона о банкротстве.

Оценивая требование ПАО "Сбербанк России" об отстранении Потаповой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования кредитора.

Кроме того суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО", в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим общества утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Поскольку Потапова Е.В. не является на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим, то ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" невозможно.

Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По изложенным обстоятельствам Арбитражного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 г. по делу N А02-1543/2013 в обжалуемой части в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 г. по делу N А02-1543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев