Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-18978/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А55-24074/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу N А55-24074/2016 (судья Бибикова Н.Д.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог" (далее - истец, ООО "Лада-Таганрог") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗ") о взыскании 354 137,01 руб. задолженности по договору N 287322 от 02.07.2015.

Решением от 05.12.2016 с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог" взыскано 354 137,01 руб. задолженности по договору N 287322 от 02.07.2015, а также 9952,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом путем зачета взаимных требований.

Судом не дана оценка действиям истца, который в обоснование своих требований сослался на договор N 287322 от 02.07.2015, а требовал исполнения обязательств, возникших в рамках другого договора N 270183 от 11.11.2013.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, судом первой инстанции оценены неправильно

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проигнорировал взаимную связь доказательств, представленных ответчиком в их совокупности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 287322 от 02.07.2015, согласно которому АвтоВАЗ поручает, а дилер (истец) принимает на себя обязанности по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами соглашения о гарантийном и технической обслуживании автомобилей марки Lada (приложение N 5 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 "Соглашение о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA" к дилерскому договору ООО "Лада - Таганрог" приняло на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA.

На основании пункта 3.1 дилерского договора, выполнение гарантийного обслуживания автомобилей осуществляется за счет дилера (ООО "Лада-Таганрог") с последующей компенсацией подтвержденных затрат АвтоВАЗом.

Согласно пункту 1 приложения 1 к соглашению о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, ОАО "АвтоВАЗ" производит оплату по соглашению о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA в семидневный срок по истечении 45 дней от даты предъявления платежных документов в дирекцию по финансам "АвтоВАЗ", за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-5 настоящего приложения.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 3762 от 31.10.2015, N3763 от 30.11.2015, N3765 от 31.12.2015, N1 от 31.01.2016, N2 от 29.02.2016, N3 от 31.03.2016, N4 от 30.04.2016, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 12.07.2016.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что акты выполнения гарантийного и технического обслуживания автомобилей ОАО "АвтоВАЗ" N 3762 от 31.10.2015 и N 3763 от 30.11.2015, на которые сослался ответчик, были оплачены платежными поручениями N 74486 от 29.12.2015 на сумму 76 965,59 руб. и N 7181 от 12.02.2016 на сумму 16 012,20 руб., соответственно. Также между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Лада-Таганрог" были проведены зачеты взаимной задолженности, в которые включены обязательства ответчика по актам N 3763 от 30.11.2015, N3765 от 31.12.2015 на сумму 169 284,14 руб. и по актам N 1 от 31.01.2016, N2 от 29.02.2016, 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 на сумму 107 923,28 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонил, поскольку в представленном платежном поручении 74486 от 29.12.2015 в назначении платежа указано "Дилерский договор. Договор N 287322 от 02.07.2015, акт N 10 ХТА", в то время когда в основании исковых требований данный акт не значится.

Кроме того, суд не принял ссылку ответчика на взаимозачет задолженности на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Письмо о зачете требований от 19.09.2016 содержат указание на другой договор, а письмо о зачете требований от 18.04.2016 не содержит указание на конкретные обязательства, отсутствует ссылка на акты выполненных работ.

Одновременно суд отметил, что ответчик не представил документы, подтверждающие направление данных писем в адрес истца. Кроме того, истец в возражениях на отзыв, не подтвердил получение данных писем.

Учитывая, что сроки, установленные определением от 29.09.2016, истекли, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Признав представленные истцом в материалы дела доказательства надлежащими и учитывая, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме, надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга не представил, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ признал требования истца о взыскании 354 137,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: актов выполнения гарантийного и технического обслуживания автомобилей ПАО "АвтоВАЗ" N 3762 от 31.10. 2015, 33763 от 30.1102015, N 3765 от 31.12.2015, N1 от 31.01.2016, N2 от 29.02.2016, N 3 от 01.03. 2016, N 4 от 30.04.2016; уведомления о вручении ответчику писем N 43000/В-8527 от 18.04.2016, N 43000/В-82639 от 19.06.2016, скриншота из информационной системы, платежного требования N 10 от 31.10. 2015 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеперечисленные документы в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, в связи с чем подлежат возврату ответчику

По тем же основаниям не принимаются и возвращаются документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу N А55-24074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина