Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-16517/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А47-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу N А47-3852/2016 (судья Лазебная Г.Н.)

Акционерное общество "Бузулукский механический завод" (далее - АО "БМЗ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (далее - ООО "Дизель-Сервис") о взыскании 966 016 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг по договору поставки от 25.06.2014 N 151 БМЗ/ДЦ, 766 016 руб. - договорная неустойка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 (т. 1, л.д. 53-54) к рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Дизель-Сервис" к АО "БМЗ" о взыскании убытков в размере 190 000 руб. и расходов в размере 341 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) требования АО "БМЗ" удовлетворены: с ООО "Дизель-Сервис" в пользу АО "БМЗ" взыскан 966 016 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг по договору поставки от 25.06.2014 N 151 БМЗ/ДЦ, 766 016 руб. - договорная неустойка (л.д. 181-187). В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Дизель-Сервис", обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ООО "Дизель-Сервис" своих обязательств полагает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, апеллянт, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ отмечает, что договором поставки предусмотрена неравная ответственность сторон, что нарушает положения ст. 1 ГК РФ и не было принято во внимание судом первой инстанции.

АО "БМЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера начисленной неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между АО "БМЗ" (поставщик) и ООО "Дизель-Сервис" (покупатель) заключен договор N 151 БМЗ/ДЦ поставки техники и/или оборудования (л.д. 17-19) и подписана спецификация N 1 к нему (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1 договора и п. 1 спецификации N 1, поставщик обязуется поставить покупателю тракторы Беларус 82.1, год выпуска 2014, производитель - "Бузулукский механический завод" в количестве 4 единиц на общую сумму 2 840 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (л.д. 17, 20).

14.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 25.06.2014 по договору N 151 БМЗ/ДЦ от 25.06.2014 (л.д. 99).

Спецификацией N 1 (с учетом дополнительного соглашения) согласован следующий порядок оплаты: 20% покупатель оплачивает до 22.08.2014, оставшиеся 80% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, существующим для данного вида товара, а также целям применения товара.

Поставщик гарантирует надлежащее качество товара в течение гарантийного срока, указанного в п. 3.1 договора (п. 2.2 договора).

Представитель поставщика направляется в адрес покупателя для составления акта рекламации при обнаружении дефектов, только при письменном подтверждении (телеграмма, факс) прибытия представителя Гостехнадзора, либо завода-изготовителя (п. 2.4 договора).

В разделе 3 договора сторонами определены гарантийные обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в договоре или в спецификации на каждую партию товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору АО "БМЗ" по УПД N 2339 от 20.08.2014 г. поставило ООО "Дизель-Сервис" тракторы колесные Беларус 82.1, заводские номера 56004917, 56004924, 56004921, 56004929 на общую сумму 2 840 000 руб. (л.д. 22).

Идентификационные признаки каждой транспортной единицы указаны также в акте приема-передачи товара от 20.08.2014, подписанном сторонами без возражений и замечаний (л.д. 23).

Платежными поручениями (л.д. 26-36) ООО "Дизель-Сервис" перечислило АО "БМЗ" 2 640 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Претензиями от 12.11.2014 и от 03.02.2015 АО "БМЗ" сообщало покупателю о наличии задолженности и о необходимости ее оплаты (л.д. 37, 38, 39).

Письмом от 18.09.2015 N 3 ООО "Дизель-Сервис" гарантировало АО "БМЗ" оплату задолженности в срок до 10.11.2015 (л.д. 40).

Гарантийным письмом N 18 от 30.03.2015 ООО "Дизель-Сервис" обязалось произвести оплату задолженности в течение 10-ти рабочих дней (л.д. 126).

Задолженность в сумме 200 000 руб. в указанный срок не погашена, что явилось основанием для обращения АО "БМЗ" в суд с соответствующим иском.

25.06.2014 сторонами заключен дилерский договор N 150 БМЗ/ДЦ (далее - дилерский договор N 150), которым АО "БМЗ" (общество) уполномочивало ООО "Дизель-Сервис" (дилер) представлять интересы общества по реализации и сервисному обслуживанию техники в Алтайском крае (п. 1.1. Дилерского договора N 150, л.д. 59).

По условиям дилерского договора N 150 общество обязалось осуществлять поставку техники, а дилер реализовывать ее от своего имени и за свой счет потребителю. Общество не несет ответственности перед потребителями (юридическое или физическое лицо, покупающее у дилера и эксплуатирующее технику, приобретенную дилером у общества - преамбула дилерского договора N 150) за действия дилера в регионе деятельности (п. 1.2. договора).

ООО "Дизель-Сервис" в свою очередь реализовало поставленные тракторы обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАгроМаркет" по договору поставки N 14/6 от 15.08.2014 (л.д. 61).

В актах приема-передачи тракторов от 25.08.2014 и 26.08.2014 по договору N 14/6 от 15.08.2014 стороны указали на наличие воды в коробке передач и неисправность замков на дверях (л.д. 62, 63), в связи с чем, ООО "Дизель-Сервис" претензией от 25.08.2014 потребовало безвозмездно устранить указанные недостатки (л.д. 64).

Письмом от 19.09.2014 ООО "Дизель-Сервис" просило АО "БЗМ" принять решения по дефектам и тракторам (л.д. 74).

19.09.2014 АО "БМЗ" сообщило ООО "Дизель-Сервис", со ссылкой на п. 2.7. дилерского договора N 150, что при приеме-передаче тракторов указанные неисправности отсутствовали (л.д. 75).

Требованием от 10.12.2014 ООО "Дизель-Сервис" указало АО "БЗМ" на необходимость возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков товара в размере 341 000 руб. (л.д. 77).

В письме от 27.01.2015 ООО "Дизель-Сервис" ссылаясь на наличие дефектов в поставленном товаре, просило принять меры по восстановлению работоспособности трактора с заводским номером 56004917 (л.д. 78).

В ответном письме от 02.02.2015 АО "БМЗ" просило предоставить дефектные детали для определения обоснованности предъявленной претензии, сопроводив их актами рассмотрения и восстановления формы АО "БМЗ" для последующей замены запчастей на новые (л.д. 79).

Письмом N 199 АО "БМЗ" сообщило о наличии задолженности за поставленный товар, а также о необходимости представления, для рассмотрения вопроса и принятия решения о ремонте или замене двигателя, рекламации на работу двигателя и акта рассмотрения претензий с участием представителя Гостехнадзора (л.д. 80).

В ответе на претензию N 7 от 11.02.2015 ООО "Дизель-Сервис", истолковав пункты 2.3. и 2.4. дилерского договора N150, указал на наличие права у дилера приглашать, в случае выявления дефектов товара, представителя завода, либо представителя Гостехнадзора, повторно просил АО "БМЗ" направить своего представителя для составления акта рекламации, а также предоставить отсрочку по оплате дефектного трактора до момента восстановления его работоспособности (л.д. 81 на обороте, л.д. 100).

Письмом от 13.02.2015 ООО "Дизель-Сервис" сообщило АО "БМЗ" о наличии убытков в размере 190 000 руб. составляющих ремонт двигателя, понесенных в связи с предъявлением ООО "Дизель-Сервис" ООО "ТехноАгроМаркет" претензии на указанную сумму (л.д. 82 на обороте).

Поскольку претензия оставлена АО "БМЗ" без внимания, ООО "Дизель-Сервис" обратилось в суд с встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "БМЗ", исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия бесспорных доказательств оплаты поставленного товара покупателем в полном объеме. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ООО "Дизель-Сервис" допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Поскольку судом не было установлено доказательств наличия убытков в заявленной ООО "Дизель-Сервис" сумме и доказательств наличия оснований для возмещения расходов в заявленном размере суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст.455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у покупателя возникла обязанность его оплаты в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждена актом приема-передачи товара от 20.08.2014 и сторонами не оспаривается (л.д. 23).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО "Дизель-Сервис", в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Дизель-Сервис" перед АО "БМЗ" в размере 200 000 руб.

Также АО "БМЗ" заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 766 016 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % за каждый день от суммы неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в соответствующей части не подлежат переоценке судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ООО "Дизель-Сервис" о недоказанности АО "БМЗ" соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ООО "Дизель-Сервис" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Согласовывая условие о неустойке, ООО "Дизель-Сервис" не могло не знать о последствиях нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отношении доводов жалобы о злоупотреблении АО "БМЗ" своим правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что относимых и достаточных доказательств наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах рассматриваемого дела не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных ООО "Дизель-Сервис", апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, судебный акт в соответствующей части не подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу N А47-3852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина