Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-6599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А10-2951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Виду" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-2951/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" (ОГРН 1080326008212, ИНН 0323341463) к обществу с ограниченной ответственностью "Виду" (ОГРН 1140327005587, ИНН 0326521834) о взыскании 7 340 000 руб. (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Егоров В.А.,

от ответчика представитель Орлов В.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виду" о взыскании 7 340 000 руб. - неосновательного обогащения. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Виду" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" 3 385 367 руб. 64 коп., в том числе 3 340 000 руб. - неосновательное обогащение, 27 166 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 201 руб. 64 коп. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Из апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами в отношении металла заключен договор купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела нет доказательств передачи ответчиком истцу металла по товарным накладным; акт сверки расчетов не отражает операции по оприходованию полученного истцом товара.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению; ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов; ошибочен вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Виду" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, обращаясь в суд, истец указал, что по платежным поручениям N 953 от 25.09.2014, N 978 от 02.10.2014, N 1170 от 27.11.2014, N 1218 от 25.12.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 340 000 с назначением платежа "за арматуру" и "гипсокартон", поскольку истец и ответчик планировали заключить договор купли-продажи. Однако договор заключен не был, товар не поставлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате средств, однако получил отказ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательным обогащением является приобретение денежных средств ответчиком в сумме 3 340 000 руб., перечисленных в счет оплаты гипсокартона по счету N 20 от 24.12.2014. В указанной части иск удовлетворен в силу положений статьи 1102 ГК РФ. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактическим обстоятельствам дела противоречит вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Из оценки представленных доказательств в совокупности суд установил, что между истцом и ответчиком имела место поставка металла (арматуры) и оказание услуг по его доставке.

Сторонами в отношении металла заключен договор купли-продажи (поставки) в соответствии со статей 432 ГК РФ, поскольку имело место фактическое принятие исполнения обеими сторонами. Суд пришел к выводу, что правовым основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям N 953 от 25.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 978 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб., N 1170 от 27.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. являлась оплата товара, поставленного ответчиком. Доказательств заключения договора на поставку гипсокартона ответчиком не представлено, не согласованы существенные условия договора поставки гипсокартона. Гипсокартон фактически поставлен не был, имеет место лишь выставление счета и оплата его ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что на получение металлопроката, арматуры по товарным накладным у работника не имелось полномочий.

Доводы жалобы истца являются несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, учитывая наличие оттиска печатей истца на товарных накладных и подтверждение факта поставки металла иными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что металл истцом фактически принят. То, обстоятельство, что невозможно установить лицо, подписавшее товарные накладные, правового значения в данном случае не имеет. Суд первой инстанции учел, что учредителем истца является китайская компания. Суд пришел к выводу о том, что сторонами в отношении металла заключен договор купли-продажи (поставки) в соответствии со статей 432 ГК РФ, поскольку имело место фактическое принятие исполнения обеими сторонами. Суд пришел к выводу, что правовым основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям N 953 от 25.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 978 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб., N 1170 от 27.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. являлась оплата товара, поставленного ответчиком.

Таким образом, всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-2951/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виду" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина