Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-8745/17

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А46-4318/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8745/2017) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2017 года по делу N А46-4318/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N8" (ИНН 5507020290, ОГРН 1035513001193) к индивидуальному предпринимателю Долгову Роману Николаевичу (ИНН 550400355860, ОГРН 304550415900045) о взыскании 55 000 руб.,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - МП г. Омска "ПП N 8", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгову Роману Николаевичу (далее - ИП Долгов Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору N 51/417 от 29.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления МП г. Омска "ПП N 8" к рассмотрению надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4318/2017, резолютивная часть которого объявлена 29.05.2017, в удовлетворении иска оказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Доводы письменного отзывы ответчика на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как отзыв направлен с пропуском срока, указанного в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству. Также не приобщается к материалам дела поступившее в суд апелляционной инстанции издание Спецвыпуск "Омск. 100 лучших компаний", поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства (статья 272.1 АПК РФ). Данное дополнение возвращается ответчику с настоящим постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между МП г. Омска "ПП N 8" (заказчик) и ИП Долговым Р.Н. (исполнитель) заключен договор N 51/417 от 29.09.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по размещению рекламного материала заказчика в спецвыпуске журнала "Максимум" - каталоге "Омск. 100 лучших компаний" на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок размещения - январь 2017 года.

В силу пункта 1.3 указанного договора объем рекламного материала, подлежащего размещению, составляет: Две страницы формата 210 х 260 мм, полноцвет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость размещения рекламного материала в каталоге по настоящему договору составляет 80 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится в 3 этапа:

- до 10.10.2016 - 25 000 руб.,

- до 10.11.2016 - 30 000 руб.,

- до 10.12.2016 - 25 000 руб.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что МП г. Омска "ПП N 8" перечислило 55 000 руб. предпринимателю на основании договора N 51/417 от 29.09.2016, что подтверждается платежными поручениями N 2169 от 11.10.2016 и N 2476 от 22.10.2016.

Как указал при обращении в суд истец, ответчик обязательства по выполнению указанных выше работ, за которые получил предоплату, не исполнил, в связи с чем у ИП Долгова Р.Н. перед МП г. Омска "ПП N 8" возникло обязательство по возврату суммы 55 000 руб.

Письмом N 484 от 28.11.2016 МП г. Омска "ПП N 8" уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении указанного договора и потребовало вернуть уплаченные денежные средства по рассматриваемому договору.

В связи с тем, что уплаченные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Предприятие полагает внесенную на счет предпринимателя оплату неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных МП г. Омска "ПП N 8" денежных средств и стоимостью понесенных ИП Долговым Р.Н. расходов с целью оказания истцу услуг.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что МП г. Омска "ПП N 8" реализовано право одностороннего отказа от договора, о чем предприниматель уведомлен письмом N 484 от 28.11.2016, полученным ответчиком 02.12.2016 (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно применяемой к настоящему спору по аналогии статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре N 51/417 от 29.09.2016 условий о возможности одностороннего отказа такое право заказчика прямо предусмотрено положениями гражданского законодательства.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство связывает с фактом одностороннего отказа заказчика от договора его обязанность оплатить исполнителю произведенные для целей исполнения договорных обязательств расходы.

Факт несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств из договора N 51/417 от 29.09.2016 подтверждается представленной в дело перепиской, свидетельствующей о том, что ответчиком с истцом согласовывались страницы каталога, разрабатывались и исправлялись макеты (л.д. 37-39). Осуществление предпринимателем указанных действий во исполнение договора N 51/417 от 29.09.2016 не опровергнуто апеллянтом.

На основании отзыва ответчика на исковое заявление и представленных предпринимателем доказательств судом первой инстанции сумма понесенных расходов определена в размере 55 000 руб., что соответствует материалам дела и не опровергнуто истцом.

Таким образом, факт и размер возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не доказаны истцом, поскольку внесенная предприятием 11.10.2016 и 22.10.2016 сумма оплаты идентична сумме расходов, понесенных предпринимателем для целей исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу, отказав в удовлетворении предъявленных МП г. Омска "ПП N 8" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-4318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих